ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19441/2023

г. Москва

05 декабря 2023 года

Дело № А41-36999/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ы ООО "Гранель ЖКХ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-36999/23 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ООО "ГРАНЕЛЬ ЖКХ" о взыскании ущерба;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ГРАНЕЛЬ ЖКХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 179 470, 37 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-36999/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 августа 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от гр. ФИО1 о повреждении автомобиля «MAZDA СХ-5», г/н <***>, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что гр. ФИО1 02.08.2021г. примерно в 21:00 припарковала указанный автомобиль у дома № 52 по ул. Парковая г. Долгопрудного и направилась по своим делам. 02.08.2021г. примерно в 22:50 на автомобиле сработала охранная сигнализация, гр. ФИО1 вышла из дома и обнаружила, что рядом с ее автомобилем «MAZDA СХ-5», г/н <***> лежат осколки разбившейся фасадной панели, а автомобиль имеет повреждения.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2021г.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «MAZDA СХ-5», г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079220-202706042/21-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 179470,37 руб.

Обслуживанием данного дома по адресу (место происшествия): <...> занимается ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ».

Ненадлежащее исполнение ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» обязанностей по содержанию дома, по адресу (место происшествия): <...> находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу, застрахованному ООО «СК «Согласие».

Таким образом, обязанность возмещения суммы ущерба с учетом износа в размере 179470,37 руб. лежит на непосредственном причинителе вреда.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как уже было указано ранее, 6 августа 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от гр. ФИО1 о повреждении автомобиля «MAZDA СХ-5», г/н <***>, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что гр. ФИО1 02.08.2021г. примерно в 21:00 припарковала указанный автомобиль у дома № 52 по ул. Парковая г. Долгопрудного и направилась по своим делам. 02.08.2021г. примерно в 22:50 на автомобиле сработала охранная сигнализация, гр. ФИО1 вышла из дома и обнаружила, что рядом с ее автомобилем «MAZDA СХ-5», г/н <***> лежат осколки разбившейся фасадной панели, а автомобиль имеет повреждения.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2021г.

Согласно пунктам 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ответчиком доказательств опровергающих указанную позицию истца не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "ГРАНЕЛЬ ЖКХ" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что законом о долевом строительстве гарантийный срок для застройщика объекта установлен в пределах пяти лет и трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное обслуживание, входящее в состав объекта, поскольку ответчик является управляющей компанией вышеуказанного дома, а истец в договорных отношениях ни с ответчиком, ни с застройщиком не состоит, в связи с чем, ответчик является надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклонены, поскольку сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представлено. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу №А41-36999/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов