Решение по делу № А10-1490/2021 от 06.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

06 сентября 2023 года Дело №А10-1490/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункуевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учётом уточнения 965 364 рублей 82 копеек – долга за услуги по передаче электрической энергии в январе 2021 года, 593 831 рубля 24 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 23.02.2021 по 24.08.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МСП Факторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.04.2023 №03/34,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.12.2022 №164/ТП,

третьего лица: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2021г., законной неустойки с акционерного общества «Читаэнергосбыт».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСП Факторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании (определение от 16.08.2022).

Определением от 06.04.2023 в связи со снятием части разногласий, составляющих коммерческую тайну, суд перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании.

Определением от 01.06.2023 из дела в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии по точке поставки ООО «Талер» (№А10-3451/23).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 965 364 рубля 82 копейки – долга за услуги по передаче электрической энергии в январе 2021 года, 593 831 рубль 24 копейки – законной неустойки за период с 23.02.2021 по 24.08.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв с дополнениями к нему.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.

Истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор № 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества от 28.12.2018 № 04.0300.5011.18, аренды недвижимого имущества от 28.12.2018 №05.0300.5010.18, договора субаренды имущественного комплекса от 30.12.2018 №05.0300.5038.18.

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии в январе 2021 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена. Для оплаты услуг, оказанных в январе 2021 года истец направил ответчику акт, ведомость об объемах электропотребления за указанный период, счет-фактуру. С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 965 364 рубля 82 копейки. В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с иском в суд.

Правоотношения сторон возникли из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе урегулирования разногласий между сторонами остались разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по следующим категориям:

1. Нарушена процедура установки ОДПУ (установлен один прибор учета на два дома, либо два прибора учета по одному МКД, либо отдельный подъезд МКД подключен через прибор учета другого МКД) в объеме 3 077 кВт/ч на сумму 47 424 рубля 89 копеек:

- ул. Путейская, д.2 (прибор учета подключен кабельной линией 1-й подъехд дома №4 по ул. Путейская (квартиры с 4 по 18).

- ул. Чкалова, д. 2 (подъезд №5 по ул. Королева, д.6 подключен через ОДПУ по ул. Чкалова, д.2),

- ФИО3, <...> установлен один прибор учета на два дома,

- Октябрьская, 37 два прибора учета,

- Забайкальская, 8а установлено два прибора учета.

2. Разногласия в отношении ветхих и аварийных многоквартирных домов в объеме 402 528 кВт/ч на сумму 886 168 рублей 63 копейки.

3. ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности по многоквартирному дому (ул. Буйко, 22), объем разногласий 8 036 кВт/ч на сумму 17 691 рубль 32 копейки.

4. Разногласия по точке поставки ФИО4 по ул. Короленко, д.64 в объеме 2 909 кВт/ч на сумму 6 404 рубля 19 копеек.

5. Разногласия по точке поставки ФИО5 по ул. Мунгонова, д.40/1 в объеме 1 787 кВт/ч на сумму 3 934 рубля 09 копеек.

6. Разногласия по точке поставки ФИО6 по ул. Розы Люксембург, д.34 в объеме 1 278 кВт/ч на сумму 2 823 рублей 53 копейки.

7. Разногласия по точке поставки ФИО7 по ул. Солбона ФИО8, д.258 в объеме 396 кВт/ч на сумму 871 рубль 80 копеек.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

Согласно пункту 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил №861).

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений №442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

Из материалов дела следует, что по спорным МКД установлен один прибор учета на два дома, либо два прибора учета по одному МКД, либо отдельный подъезд МКД подключен через прибор учета другого МКД.

Истец формирует объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период по общедомовым приборам учета (ОДПУ), установленным с учетом существующего технологического присоединения.

Ответчик полагает применение приборного метода учета переданной электроэнергии неверным, считает правильным применять расчетный способ, поскольку имеет место установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей.

Поскольку услуги по передаче электроэнергии в спорном периоде оказывались в МКД, к спорным правоотношениям применимы положения Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) и постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (правила №354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в МКД, расположенном в г. Улан-Удэ, ул. Королева, д. 6, подъезд № 5 подключен через ОДПУ по ул. Чкалова, д. 2.

Из акта проверки работы приборов учета от 20.03.2020 следует, что через ОДПУ дома по ул. Чкалова, 2 подключен пятый подъезд дома № 6 по ул. Королева. Также актом обследования установлено, что такое подключение является единой инженерной системой.

По сведениям карты дубль ГИС Улан-Удэ указанные дома расположены последовательно, один за другим, имеют одно архитектурное решение.

В МКД, расположенном в г. Улан-Удэ, ул. Путейская, д. 4 подъезд №1 подключен через ОДПУ дома по ул. Путейская, 2.

Актом проверки работы приборов учета от 26.03.2021, составленным с участием представителя управляющей организации установлено, что через ОДПУ дома по ул. Путейская, 2 подключен кабельной линией подъезд номер один дома № 4 по ул. Путейская. Также актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета установлено, что такое подключение является единой инженерной системой.

В МКД, расположенных в <...> установлен один прибор учета на два дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 09.12.1999 жилой дом по ул. ФИО3 5А технологически присоединен от ТП-89, границей балансовой принадлежности является кабельные наконечники н/в вводного щита жилого дома.

При этом в указанном акте имеется схема присоединения второй очереди жилого дома, которая запитана от ВРУ первой очереди жилого дома.

05 мая 2014 года составлен акт допуска в эксплуатацию коллективного прибора учета в отношении домов по ул. ФИО3, 5А и 5Б. В соответствии с указанным актом на два дома установлен один ОДПУ. Акт подписан представителем управляющей компании, а также собственниками квартир жилого дома.

Схемой присоединения к ТП-89 также подтверждается присоединение кабельной линии дома по ул. ФИО3, 5А.

Следовательно, дом по адресу ФИО3 5А имеет один ввод, от которого технологически присоединен жилой дом по адресу ФИО3, 5Б, построенный во вторую очередь.

Исходя из сведений, размещенных на карте дубль ГИС Улан-Удэ, указанные дома размещены последовательно, один за другим, и имеют одно архитектурное решение.

В МКД, расположенном в <...> установлено два прибора учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2012 дома по ул. Октябрьская, д. 37 и д. 39 технологически присоединены к ТП-102, границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники в ВРУ-0,4 кВ жилых домов.

Согласно актам допуска от 04.03.2015 № 2125, № 2126 в доме по ул. Октябрьская, 37 расположено два ВРУ, установлены два узла учета электрической энергии: один учитывает потребление подъездов 1-2, второй прибор учета учитывает потребление 3-4 подъезда дома № 37, а также 3-4 подъезд дома № 39. Акты допуска подписаны представителем управляющей компании, а также собственниками квартир жилого дома.

Многоквартирный дом по адресу: <...> представляет собой объект капитального строительства, имеет единый почтовый адрес, два ввода в систему электроэнергии. Установка двух общедомовых приборов учета, не свидетельствует о возможности применения иного способа расчета для жилых и нежилых помещений одного многоквартирного дома.

Исходя из нормативного токования понятия ОДПУ, приборы, учитывающие потребление электрической энергии отдельных частей многоквартирного дома, в совокупности образуют коллективный (общедомовой) прибор учета.

Таким образом, определение количества переданной электроэнергии по данному прибору учета, по мнению суда, обоснованно и закону не противоречит, поскольку согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Исходя из сведений, размещенных на карте дубль ГИС Улан-Удэ, указанные дома размещены последовательно, один за другим, имеют одно архитектурное решение.

В МКД по ул. Забайкальская, 8а установлено два прибора учета.

Согласно АРГ от 25.03.2014 дом №8 по ул. Забайкальская, присоединен к ТП-1032.

В соответствии со схемой присоединения и актами проверок от 15.04.2015, от 24.03.2021 указанный дом состоит из 4 корпусов, которые имеют два ввода.

Корпуса №1 и №2 жилого дома по ул. Забайкальская, 8 подключены через ввод №1, корпуса №3 и №4 – через ввод №2.

10 декабря 2013 года спорный МКД оснащен двумя ОДПУ, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию.

В АРГ от 25.03.2014 имеется указание на оснащение МКД двумя ОДПУ.

Схемой присоединения к ТП-1032 подтверждается присоединение двумя кабельными линиями дома по ул. Забайкальская, 8.

Следовательно, жилой дом по ул. Забайкальская, 8 имеет два ввода, от которых присоединены 4 корпуса, установка двух ОДПУ соответствует схеме присоединения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд соглашается с позицией истца о том, что использование в расчётах одного прибора учета на несколько домов допускается, если объекты обладают признаками единого комплекса, имеют общую инфраструктуру (единые инженерные системы), нет технической возможности установки прибора учёта в каждом доме без реконструкции, капремонта инженерных систем, прибор учета работает, введен в эксплуатацию, срок поверки не истек.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением блокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В пункте 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дано понятие здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. В приложении 1 приведены основные понятия, используемые в целях настоящей Инструкции. В частности, строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Из системного толкования определений, данных в указанных выше нормативных правовых актах, следует, что признаками единства многоквартирного дома, как объекта, оконченным строительством, могут являться, в том числе единые внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения и помещения общего пользования. Отдельная почтовая нумерация домов не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что данные здания являются отдельными, конструктивно разделенными многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, показания одного ОДПУ, установленного на несколько последовательно подключенных домов, при наличии признаков единства многоквартирного дома, подлежат учету при расчете объема потребленной электрической энергии.

Таким образом, суд признает обоснованным определение объема переданной электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета.

В пункте 2 Правил № 354 указано, что под «коллективным (общедомовым) прибором учета» понимается средство измерения либо совокупность средств измерений и дополнительного оборудования, используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из актов проверок от 11.02.2022 следует, что спорные дома имеют единую внутридомовую систему электроснабжения. При данной системе электроснабжения разделение учета в соответствии с присвоенными адресами невозможно без реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем. Актами проверок, составленными сторонами, установлено, что общедомовые приборы учета пригодны для осуществления расчетов за потреблённую электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с действующим законодательством, приоритетным является приборный способ определения объема поставленного коммунального ресурса. В случае отсутствия общедомового прибора учета, объем электроэнергии определяется расчетным путем, согласно Правилам №354. В частности, пунктом 17 приложения № 2 к Правилам 354, на которые ссылается ответчик, предусмотрено определение объема электрической энергии расчетным способом в случае отсутствия общедомового прибора учета.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что во всех спорных МКД установлены общедомовые приборы учета, которые введены в эксплуатацию надлежащим образом, являются расчетными. В материалы дела не представлены доказательства тому, что в спорный период приборы учета были неисправны.

Данные выводы соответствуют правовой позиции по аналогичным делам (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2022 по делу №А10-7573/2021, от 30.11.2022 по делу №А10-7574/2021, от 02.03.2023 по делу №А10-7575/2021).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 47 424 рублей 89 копеек – долга за услуги по передаче электроэнергии в январе 2021 года, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, подлежит удовлетворению.

Спор между сторонами связан с определением истцом объема услуг по передаче электрической энергии по показаниям ОДПУ, установленные в аварийных МКД.

Ответчик считает, что расчет объема услуг по передаче электрической энергии в аварийные МКД не должен превышать нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Суд полагает обоснованным довод ответчика.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в вопросе 3 изложена следующая позиция.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии, которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, исковые требования по разногласиям по МКД, признанными аварийными, а также начисленная на данную сумму неустойки не подлежат удовлетворению.

3. ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности (многоквартирный дом по ул. Буйко, 22), разногласия в объеме 8 036 кВт/ч на сумму 17 691 рубль 32 копейки.

Между сторонами возникли разногласия по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где ОДПУ установлен в трансформаторной подстанции.

Из представленного в дело акта №3412 допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета от 28.06.2016, следует, что ОДПУ в МКД <...> установлен в трансформаторной подстанции.

Пунктом 144 Основных положений №442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленного за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

При рассмотрении спора ответчик возражает против определения объема электрической энергии с использованием приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.

В подтверждение отсутствия возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности истцом представлен акт обследования от 14.01.2020.

Проанализировав представленный акт обследования, суд считает, что истцом не доказан факт невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности.

В пункте 81 Правил оказания коммунальных услуг №354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приложения №1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 7 указанного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4).

В представленном истцом акте в качестве основания отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе МКД указано на следующее обстоятельство (по ул. Буйко, 22) – неудовлетворительное состояние ВРУ дома, отсутствие опорных изоляторов не позволяет произвести монтаж прибора учета на границе.

Вместе с тем, само по себе перечисление условий, свидетельствующих об отсутствии технических условий установки прибора учета, не могут являться доказательством установления соответствующих обстоятельств.

В этой связи, представленные в материалы дела акты обследования отсутствия технической возможности установки прибора учета, признаются судом ненадлежащими доказательствами, поскольку не могут свидетельствовать о техническом состоянии обследуемых помещений.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не на границах балансовой принадлежности МКД.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы ответчика о том, что объем ресурса, потребленного в спорный период в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период по вышеуказанным МКД должен определяться исходя из нормативов потребления.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в частности в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2022 по делу №А10-5011/2020.

При таких обстоятельствах, проверив контррасчет ответчика, суд признает его правильным в отношении спорного МКД.

Из пояснений сторон, представленных документов по оплате следует, что ответчик оплатил истцу стоимость переданной электроэнергии по МКД в неоспариваемом объеме.

С учетом изложенного, требования истца в сумме разногласий по МКД <...>, а также начисленная на данную сумму неустойка не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод истца, что в спорный период – январь 2021г. обязанность по установке ОДПУ возлагается на гарантирующего поставщика, поскольку не представлены доказательства обращения к гарантирующему поставщику о замене (установке) ОДПУ на границе, срок установки которых определен пунктом 151 Основных положений №442 до 31.12.2023.

4. Разногласия по точке поставки ФИО4 по ул. Короленко, д.64 в объеме 2 909 кВт/ч на сумму 6 404 рубля 19 копеек.

Как следует из протокола разногласий сторон, по данной точке поставки истец определил объем услуги по прибору учета, установленному на опорах воздушной линии, а ответчик по данным приборов учета, установленных на стене жилого дома потребителя (домовладения).

Суд полагает, что учет потребления электрической энергии по данной точке поставки подлежит учету по прибору учету потребителя в соответствии с расчетом ответчика по следующим основаниям.

По смыслу пункта 136, 144 Основных положений №442, пункта 2, 6 (1) Правил №861 норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Сетевые организации, как профессиональные участники розничного рынка электрической энергии, по общему правилу, несут ответственность за состояние и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электроэнергия доставляется до энергопринимающих устройств потребителей.

Сторонами не оспаривается, что прибор учета, по которым истец определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя установлен на опоре воздушных линий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 обращалась в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опоре (пункт 16 (1) Правил N 861), также как не имеется доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителей на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил N 354).

Поскольку истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета потребителей на жилой дом или домовладение, не представлено доказательств того, что именно гражданка ФИО4, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, была инициаторам установки приборов учета на столбе вне границ земельного участка, а также с учетом того, что расчет потребителя с гарантирующим поставщиком осуществляется по прибору учета, установленному в домовладении гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии основания для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленному на опоре.

Довод истца о том, что потребитель ФИО4 подтвердила правильность расчетов по прибору учета, установленному на опоре со ссылкой на акт проверки от 16.11.2016, составленном сетевой организацией, суд отклоняет.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО4 умерла 31.03.2008, т. е. не могла расписаться в акте от 16.11.2016.

На дату составления акта потребителем (владельцем) жилого дома по улице Короленко, 64, г. Улан-Удэ, является ФИО9

Ответчик пояснил, что принимает показания по прибору учета, установленному на домовладении ФИО9

Сведения о приборе учета заводской номер 4017106 указаны в акте проверки от 16.11.2016.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования в указанной части и начисленной на данный долг неустойки.

Данные выводы соответствуют практике рассмотрения дел в кассационной инстанции (дела №А10-4409/2020, №А10-6238/2019).

5. Разногласия по точке поставки ФИО5 по ул. Мунгонова, д.40/1 в объеме 1 787 кВт/ч на сумму 3 934 рубля 09 копеек.

Разногласия сторон связаны с определением объема потребленной э/энергии: истцом по данным прибора учета, установленного на опоре воздушных линий.

Потребитель ФИО5 учитывает потребление э/энергии и оплачивает потребленную э/энергию по показаниям прибора учета на стене дома.

Разногласный объем услуги является разницей в объеме, определенном истцом по прибору учета на опоре, и объемом, определенным ответчиком по показаниям прибора учета потребителя на стене дома.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А10-1915/2020 по спору между истцом и ответчиком о взыскании стоимости услуг по передаче э/энергии за предшествующий период.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А10-1915/21 суд установил следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

«Суд полагает, что учет потребления э/энергии по данной точке поставки подлежит учету по прибору учета потребителя ФИО5, установленного на стене гаража, являющегося частью домовладения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 16 (1) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно абзацу 6 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что потребитель ФИО5 обращался в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опорам (пункт 16 (1) Правил N 861), доказательств того, что опора расположена в пределах границ земельного участков гражданина - потребителя, так же как не имеется доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета потребителей на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил N 354).

Поскольку истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета потребителя на жилой дом или домовладение, не представлено доказательств того, что именно гражданин, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, был инициаторами установки прибора учета на столбах вне границ земельных участков, а также с учетом того, что расчеты потребителя с гарантирующим поставщиком осуществляются по нормативу и по прибору учета, установленным в домовладении гражданина, отсутствуют основания для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленному на опоре».

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования истца в указанной части и начисленную на сумму долга неустойку.

6. Разногласия по точке поставки ФИО6 по ул. Розы Люксембург, д.34 в объеме 1 278 кВт/ч на сумму 2 823 рублей 53 копейки.

Истец считает прибор учета допущенным в эксплуатацию с 11.08.2018, с даты подачи потребителем заявки на опломбировку прибора учета.

Ответчик считает, что прибор учета допущен истцом в эксплуатацию актом № 03530 00962 от 13.01.2021, который содержит сведения о допуске (вводе) прибора учета э/энергии в эксплуатацию в точке поставки - жилой дом по адресу: <...>. Акт составлен с участием представителя потребителя ФИО6

Согласно пояснению истца, сетевая организация рассчитывала потребителю до января 2021 года объем потребления по нормативу 134 кВт/ч в месяц, после составления акта от 13.01.2021, которым зафиксированы факты установки прибора с показаниями 00000,6 кВт/ч в августе 2018 года, показания прибора на 13.01.2021 - 31085 кВт/ч.

Истец указал, что за период с 01.01.2019 до даты проверки прибора учета в связи с отсутствие показаний истец рассчитывал объем потребления по нормативу в количестве 134 кВт/ч в месяц, всего предъявлено 536 кВт/ч. В период ноябрь 2020г. показания прибора учета составили 28 142 кВт/ч, разногласным является объем 27 606 (82142-536).

Физическое лицо ФИО6 обратился к ПАО «Россети Сибирь» с заявкой о допуске прибора в августе 2018, ПАО «Россети Сибирь» составили акт только 13.01.2021.

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 81 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354.

Согласно пункту 81(2) Правил, если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил.

Суд полагает обоснованным возражения ответчика, который указал, что в данной норме регулируется правоотношения между потребителем и исполнителем, к которому истец как сетевая организация не относится.

Так согласно пункту 2 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В данном случае, исполнителем, оказывающим услуги по передаче электрической энергии и продажу электрической энергии потребителю ФИО6, является ответчик как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Республики Бурятия.

Кроме того, процедура допуска сетевой организацией прибора учета собственнику жилого дома регламентирована пунктом 153 Основных положений № 442, согласно которому процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.

Такой акт составлен и датирован истцом 13.01.2021, после спорного периода – ноябрь 2020 года.

Таким образом, в связи с бездействием истца длительное время, оснований начисления потребителю по прибору в отсутствие допуска прибора учета незаконно, соответственно начисление должно производиться по нормативу потребления.

Суд отказывает в удовлетворении требования в указанной части.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной при рассмотрении дела №А10-866/2021.

7. Разногласия по точке поставки ФИО7 по ул. Солбона ФИО8, д.258 в объеме 396 кВт/ч на сумму 871 рубль 80 копеек.

Прибор учета СЕ101 № 00779112236498 выведен из учета сетевой организацией, что подтверждается актом проверки расчетных приборов учета от 22.07.2020 №00779112236498. При проверке выявлено нарушение, что вводной провод находится под обшивкой дома, не прослеживается, учет является недействительным.

Нарушение устранено потребителем только 01.04.2021.

Пунктом 184 Основных положений № 442, предусмотрено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При отсутствии прибора учета объем потребленного коммунального ресурса определяется по нормативу (п. 42 Правил № 354). Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях по Республике Бурятия установлены Приказом РСТ от 17.02.2015 № 5/1. В вышеуказанном акте отражено, что объект состоит из 3 комнат и проживают 3 чел. что соответствует нормативу - 83,25 кВт/ч * 3(чел) = 250 кВт/ч.

Истец предъявляет объем электроэнергии больше, чем рассчитано ответчиком по нормативу, который оплачен ответчиком полностью.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

По точке поставки ФИО10 сторонами разногласия сняты.

Истец заявил требование о взыскании 593 831 рубля 24 копеек – законной неустойки за период с 23.02.2021 по 24.08.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд проверил расчет неустойки истца и контррасчет неустойки ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 18 859 рублей 62 копейка за период с 23.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.08.2023, исходя из следующего расчета:

47424,89 х (23.02.21 -21.03.21) х 4,25%/130=418,62;

47424,89 х (22.03.21 -25.04.21) х 4,5%/130=574,57;

47424,89 х (26.04.21 -14.06.21) х 5%/130=912,02;

47424,89 х (15.06.21 -25.07.21) х 5,5%/130=822,64;

47424,89 х (26.07.21 -12.09.21) х 6,5%/130=1161,91;

47424,89 х (13.09.21 -24.10.21) х 6,75%/130=1034,23;

47424,89 х (25.10.21 -19.12.21) х 7,5%/130=1532,19;

47424,89 х (20.12.21 -13.02.22) х 8,5%/130=1736,48;

47424,89 х (14.02.22 -31.03.22) х 9,5%/130=1594,21;

47424,89 х (02.10.22 -23.07.23) х 7,5%/130=8043,99;

47424,89 х (24.07.23 -14.08.23) х 8,5%/130=682,19;

47424,89 х (15.08.23 -24.08.23) х 9,5%/130=346,57, итого, 18 859,62 рублей.

Суд принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в ред. от 28.12.2022 №2479), согласно которому до 01.01.2024 при начислении и уплате пеней следует применять ключевую ставку Банка России, действующую на 27.02.2022, то есть 9,5%.

Вместе с тем, в период с 14.02.2022 по 15.08.2023 ключевая ставка изменялась, в том числе в меньшую сторону, чем 9,5%, а именно, с 25.07.2022 (8%), 19.09.2022 (7,5%), 24.07.2023 (8,5%) в связи с чем, суд применил ключевые ставки в расчетах в соответствующие периоды меньше, чем предусмотрено Постановлением Правительства РФ №474.

Принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не должны ухудшать положение потребителей в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения при начислении и уплате пеней, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств.

На дату объявления резолютивной части решения подлежит применению ключевая ставка 9,5% (Постановлением Правительства РФ №474).

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются судом обоснованными.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 19 040 рублей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 559 196 рублей 06 копеек государственная пошлина составляет 28 592 рубля.

Исковые требования подлежат удовлетворению на 4,25%.

С ответчика подлежит взысканию 1 215 рублей – государственной пошлины в доход федерального бюджета, с истца – 8 337 рублей, с учетом уплаченной государственной пошлины в сумме 19 040 рублей, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 47 424 рубля 89 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2021 года, 18 859 рублей 62 копейки – пеней за просрочку платежа за период с 23.02.2021 по 24.08.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 66 284 рубля 51 копейку с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 8 337 рублей – государственной пошлины с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Взыскать 1 215 рублей – государственной пошлины с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова