ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
18 декабря 2023 года
Дело №А56-87414/2022/обяз.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии:
- председателя ТСЖ «Будапештская 27/1» ФИО1 на основании протокола от 08.04.2022 № 3 и представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2023;
- от арбитражного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 28.08.2023;
- от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 07.12.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33308/2023) товарищества собственников жилья «Будапештская 27/1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по обособленному спору № А56-87414/2022/обяз. (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Будапештская 27/1» об обязании финансового управляющего ФИО3 реализовать имущество гражданина,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
установил:
ФИО5 27.08.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 05.09.2022 заявление ФИО5 принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2022 № 205.
Товарищество собственников жилья «Будапештская 27/1» (далее – ТСЖ «Будапештская 27/1»; единственный кредитор гражданина) 28.05.2023 (зарегистрировано 31.05.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обязании финансового управляющего реализовать в ходе банкротных мероприятий квартиру № 32, расположенную по адресу: 192212, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 27, корп. 1, лит. А. Вырученные от продажи квартиры денежные средства ТСЖ «Будапештская 27/1» просило направить на погашение финансовых обязательств гражданина и покупку замещающего жилья.
Определением суда первой инстанции от 04.07.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2023 в удовлетворении заявления ТСЖ «Будапештская 27/1» отказано.
Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 процедура реализации имущества ФИО5 завершена. ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Будапештская 27/1», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.08.2023 по обособленному спору № А56-87414/2022/обяз. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что статус единственного жилья не исключает возможность его реализации в ходе банкротных мероприятий.
В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представители ТСЖ «Будапештская 27/1» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры банкротства конкурсным кредитором установлено, что в собственности должника находится квартира № 32, расположенная по адресу: 192212, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 27, корп. 1, лит. А, которая является единственным жильем гражданина и не включена в состав конкурсной массы.
Вместе с тем, по мнению ТСЖ «Будапештская 27/1», спорный объект недвижимости превышает социальную норму предоставления жилья, в связи с чем может быть реализован в ходе банкротных мероприятий с предоставлением жилья меньшей площади.
Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ТСЖ «Будапештская 27/1» отказал со ссылкой на то, что реализация объекта недвижимости приведет к нарушению имущественных и социальных прав гражданина.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.
Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий:
- жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности;
- гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;
- для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, заявленное кредитором к реализации недвижимое имущество является для должника единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем обременено исполнительским иммунитетом.
По этому же основанию спорный объект недвижимости не был включен финансовым управляющим в конкурсную массу гражданина и не являлся предметом банкротных торгов, на чем настаивал кредитор.
Правовая позиция заявителя касательно допустимости реализации объекта недвижимости, несмотря на его статус единственного жилья гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.
Оснований считать, что спорная квартира должника была приобретена со злоупотреблением правом, у суда апелляционной инстанции не имеется и кредитором соответствующие доводы не приведены.
Доводы заявителя о том, что предоставлением замещающего жилья права и имущественные интересы гражданина будут соблюдены, судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, гражданину должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище.
В то же время квартира общей площадью 50 кв.м. не отвечает признакам роскошного жилья, а лишь обеспечивает возможность проживания в ней должника.
Помимо прочего в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.
В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).
В нарушение указанной правовой позиции кредитор предлагает нарушить вышеуказанный порядок, приобретя замещающее жилье на вырученные от продажи единственной квартиры денежные средства, что недопустимо.
Помимо прочего в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).
Указанная оценка объекта недвижимости не проведена. О проведении судебной экспертизы кредитором не заявлено. Экономический эффект от реализации объекта недвижимости с предоставлением замещающего жилья не рассчитан. Стоимость как квартиры, так и предполагаемого жилья (с учетом актуальных цен на недвижимость) не определена.
Поскольку кредитор не обосновал свои доводы о том, что спорное жилище отвечает признакам роскошности, существенно превышает необходимые разумные пределы площади жилого помещения для проживания должника, не доказал, что реализация данной квартиры при условии приобретения замещающего жилья привела бы к существенному погашению реестра требований кредиторов и была бы действительно оправдана при значительном ухудшении жилищных условий для гражданина, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления отказал.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по обособленному спору № А56-87414/2022/обяз. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова