АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года
Дело №
А66-16705/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» ФИО1 (доверенность от 25.09.2023 № 67),
рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А66-16705/2022,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», адрес: 170041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 688 494,18 руб., в том числе 3 350 000 руб. задолженности за услуги по предоставлению транспортных средств, оказанные в июне, июле 2022 года, 275 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в августе 2022 года, 63 494,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.07.2022 по 10.11.2022.
Решением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2023, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Податель жалобы утверждает, что предприниматель не представил доказательства выполнения того количества рейсов, которое заявлено им в уточненном исковом заявлении.
По мнению Общества, предприниматель неверно произвел расчет неустойки.
Заявитель также считает необоснованной цену рейсов (25 000 руб. за 1 рейс) в августе 2022 года при отсутствии договора.
Общество утверждает, что представленные предпринимателем в материалы дела доказательства содержат разночтения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (субарендатор) и предприниматель (субарендодатель) заключили договоры от 01.06.2022 № 303ю/2022 и от 01.07.2022 № 370ю/2022 субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (Шорново) (далее – Договоры), согласно которым субарендодатель обязуется предоставить в субаренду (временное владение и пользование) автомобильный транспорт с экипажем (фрахтование на время) и оказывать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации для нужд регионального оператора по транспортированию твердых коммунальных отходов, субарендатор обязуется оплатить субаренду транспорта и оказанные субарендодателем услуги в порядке и на условиях, которые предусмотрены Договорами.
Согласно пунктам 3.1 Договоров не позднее пяти календарных дней после передачи субарендодателем транспорта субарендатору (его уполномоченному лицу) субарендодатель направляет субарендатору почтовым отправлением или передает нарочно по адресу, указанному в Договорах, акт приема-передачи (сдачи-приемки) транспорта и услуг (приложение № 2).
После полного выполнения обязательств по Договорам, но не позднее даты окончания срока их действия, стороны подписывают акт приема-передачи субарендатором транспорта его собственнику (субарендодателю) и акт оказания услуг, который является основанием для оплаты исполненных обязательств, предусмотренных Договорами.
В силу пунктов 4.1 Договоров стоимость субаренды транспорта и услуг по управлению и по его технической эксплуатации не может превышать 2 975 000 руб. Указанная стоимость транспортных услуг включает в себя любые расходы, понесенные субарендодателем.
Согласно пунктам 4.2 Договоров сумма, подлежащая уплате за исполненные обязательства, определяется договоренностью сторон, исходя из стоимости субаренды и услуг.
Субарендатор оплачивает субаренду и услуги из расчета стоимости одного рейса – 25 000 руб. одной единицы транспорта.
Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически исполненных обязательств на банковский счет субарендодателя, указанный в статье 10 Договоров, на основании счета на оплату, а также надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи (сдачи-приемки) субаренды и услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания субарендатором указанного акта (пункт 4.3 Договоров).
Счета и акты за июнь и июль 2022 года направлены в адрес субарендатора в срок, предусмотренный Договорами.
Общество плату за оказанные услуги не внесло, в связи с чем задолженность за июнь - июль 2022 года составила 3 350 000 руб.
В августе 2022 года предпринимателем оказаны Обществу аналогичные услуги, при этом сторонами договор не подписан.
Субарендодатель продолжал оказывать услуги исходя из практики предыдущих периодов. После окончания оказания услуг с 09.08.2022 предприниматель предъявил счет на оплату оказанных услуг на сумму 275 000 руб. за август 2022 года.
Претензию предпринимателя с требованием о погашении задолженности Общество оставило без удовлетворения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что Общество оказанные услуги не оплатило, на претензию не ответило.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что в августе 2022 года между сторонами фактически возникли и оказаны правоотношения по возмездному оказанию услуг.
Доказательства направления в адрес предпринимателя каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости услуг, а также доказательства, подтверждающие оплату услуг, оказанных предпринимателем, Общество в дело не представило.
Исследовав представленные в дело сменные рапорты, журналы учета, снимки экрана Глонасс, выписки из журнала весовщика, суды признали доказанным оказание услуг на заявленную предпринимателем сумму.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Общества задолженности за фактически оказанные ему предпринимателем услуги.
Суд кассационной инстанции отмечает, что суды правомерно исходили из того, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор.
Апелляционный суд дал правомерную оценку стоимости рейсов, установил, что фактически транспортирование производилось сцепкой двумя контейнерами, в связи с чем обоснованно посчитал доказанным, что стоимость одного рейса в августе 2022 года составляет 25 000 руб., как и по условиям ранее заключенных договоров.
Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества 63 494,18 руб. процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.07.2022 по 10.11.2022.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению
Суды, учитывая наличие допущенной Обществом просрочки оплаты задолженности, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А66-16705/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
В.В. Дмитриев
Ю.В. Пряхина