ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67065/2023

г. Москва Дело № А40-51789/16

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 г. по делу № А40-51789/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финвест" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием в деле заинтересованного лица: Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области, о взыскании 8 060 570 руб.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, долга по основной арендной плате за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 3 100 000 руб., по дополнительной арендной плате (возмещение затрат истца на коммунальные услуги) за период с 01.02.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 1 011 730 руб. 62 коп., неустойки по долгу по основной арендной плате за период с 21.06.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 2 871 058 руб. 07 коп., неустойки по долгу по дополнительной арендной плате за период просрочки с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 1 039 152 руб., штрафа за неисполнение п.п. 7.1.7, 7.1.15 долгосрочного договора аренды от 25.06.2014 г. № П-1-06/2014-ДДА в размере 20 000 руб. за каждое нарушение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 г. прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 25.06.2014 г. № П-1-06/2014-ДДА и возврате переданного истцом ответчику нежилого помещения общей площадью 684,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино. Московский проспект, дом 21, в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 25.06.2014 г. № П-1-06/2014-ДДА в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом г. Москвы 07.02.2017 г. на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 017542515.

В дальнейшем, 14.02.2023 г. от ООО "Финвест" обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, взыскатель - ООО "Финвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ответчик (должник) и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявление подано после истечения трехлетнего срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона - три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. № 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем, согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22) - в отличие от приостановления не истекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (ст. 19).

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В силу ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 017542515 возбуждено исполнительное производство № 14106/17/500033-ИП.

В последующем, 28.02.2018 г. Пушкинским РОСП вынесено постановление об окончании ИП № 14106/17/500033-ИП и возвращении ИЛ взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 33 999 руб. 97 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 017542515 28.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 133171/20/50033-ИП.

В последующем, 28.03.2021 г. Пушкинским РОСП вынесено постановление об окончании ИП № 133171/20/50033-ИП и возвращении ИЛ взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 986 руб. 35 коп.

При этом, как указывает сам апеллянт, исполнительный лист не дошел до адресата, в связи с чем, истец обратился с заявлением к начальнику Пушкинского почтамта только 23.09.2021 г.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу взыскатель обратился в суд первой инстанции 14.02.2023 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что с даты выдачи исполнительного листа прошло более 5 лет. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия надлежащих мер к своевременному розыску исполнительного документа, принятия иных мер к установлению местонахождения данного исполнительного листа, а также принятия мер к своевременному обращению в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что истец при должной степени осмотрительности не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как отмечено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (ИП ФИО1) 02.11.2020 г. внесены сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

В данном случае, бремя доказывания наличия обстоятельств для выдачи дубликата исполнительного листа возлагается на взыскателя.

Вместе с тем, взыскатель не представил соответствующих доказательств, являющихся основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, в силу положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 г. по делу № А40-51789/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Головкина О.Г.