АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-21831/2024
Дата принятия решения – 27 ноября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, г.Болгар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Болгар, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 670 488 рублей неосновательного обогащения.
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу Российской Федерации (Росфинмониторинг), Прокуратуры Республики Татарстан.
с участием:
от истца – ФИО3, доверенность от 01.05.2025, диплом от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.01.2024, диплом,
от третьих лиц - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 700000 рублей неосновательного обогащения.
Судом установлено, что в рамках дела № А65-35380/2024 истец индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы, г.Болгар, (обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Болгар, о взыскании 1 970 488 руб. неосновательного обогащения.
Поскольку основания возникновения заявленных требований по делам № А65- 21831/2024 и № А65-35380/2024 были связаны между собой, в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов определением от 09.12.2024 суд объединил в одно производство арбитражные дела № А65-21831/2024 и № А65-35380/2024, с присвоением делу № А65-21831/2024.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Как указывает истец, между сторонами происходило движение денежных средств за период с мая 2019 года - по ноябрь 2023 года.
На счет ответчика поступило всего 19 522 245 руб. (в том числе по платежному поручению № 98 от 12.07.2021 в сумме 700 000 руб.). От ответчика в пользу истца (ФИО1) поступило: 16 851 757 руб. Разница составляет 2 670 488 руб.
04.07.2024 и 09.07.2024 истец обратился в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.
Как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, следовательно у последнего отсутствуют правовые основания для получения вышеуказанной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащение одного лица за счет другого лица, то есть увеличение имущества у одного за счет, соответственно, уменьшения имущества у другого, а также 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что между сторонами в период с мая 2019 года - по ноябрь 2023 года происходило движение денежных средств.
В 2019 году истцом ответчику перечислено 1 955 500 руб., ответчиком истцу в 2019 году перечислено - 1 168 650 руб.
В 2020 году истцом ответчику перечислено 2 600 290 руб., ответчиком истцу в 2020 году перечислено 2 032 970 руб.
В 2021 году истцом ответчику перечислено 8 036 000 руб. (в том числе по платежному поручению № 98 от 12.07.2021 в сумме 700 000 руб.), ответчиком истцу - 4 673 896 руб.
В 2022 году истцом ответчику перечислено 4 289 390 руб., ответчиком истцу - 6 173 841 руб.
В 2023 году истцом ответчику перечислено 2 641 065 руб., ответчиком истцу - 2 802 400 руб.
На счет ответчика поступило всего 19 522 245 руб. (в том числе по платежному поручению № 98 от 12.07.2021 в сумме 700 000 руб.). От ответчика в пользу истца поступило 16 851 757 руб.
Разница составляет 2 670 488 руб.
Подробный расчет взаимных перечислений сторон указан в письменных пояснениях истца (т.3, л.д.8-13), а также в банковских выписках о движении денежных средств (т.3 л.д.15-56).
Также судом установлено, что 01.09.2022 между истцом (товарищ 1) и ответчиком (товарищ 2) был заключен договор простого товарищества с целью реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...>, согласно которому товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции жилого дома площадью 465,6 кв.м., кадастровый номер16:37:011501:210, расположенного по адресу: <...>.
Согласно указанному договору стороны согласовали, что на момент заключения настоящего договора имеется проектная документация на реконструкцию жилого дома, изготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО5 Разрешительная документация на реконструкцию жилого дома, отсутствует.
В качестве основных этапов совместной деятельности товарищи определили:
- 1-й этап: завершение строительства объекта, ввод в эксплуатацию;
- 2-й этап: оформление прав собственности на объект в установленном законодательством порядке.
Согласно п.2.1. договора вклады участников состоят в следующем:
- вкладом товарища 1 является объект незавершенного строительства, указанный в п. 1.1., который принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка рассрочкой платежа.
Вкладом товарища 2 является денежный взнос на сумму 9 700 000.00 рублей, который будет направлен на оплату расходов по завершению строительства первой очереди объекта (п.2.2 договора).
Помимо указанных выше вложений товарищи могут для целей настоящего договора передавать в качестве вклада в совместную деятельность необходимые для завершения строительства объекта строительные материалы, оборудование, механизмы и транспорт, иное имущество, о чем сторонами будут заключаться дополнительные соглашения с указанием вклада каждого товарища в материальном выражении, его оценки, а также определения итогового вклада каждого товарища. При этом по согласованию сторон денежный вклад товарища, внесшего в качестве вклада материалы, оборудование, механизмы, транспорт, иное имущество, может быть уменьшен соразмерно внесенному им имуществу (п.2.3 договора).
Таким образом, исходя из условий указанного договора, вкладом истца являлся объект незавершенного строительства, ответчика - денежный взнос на сумму 9 700 000.00 рублей.
При этом каких либо дополнительных соглашений с указанием вклада каждого товарища (изменения его размера), в том числе в связи с указанными выше перечислениями денежных средств, сторонами не заключалось.
Также судом установлено, что в рамках дела № А65-13953/2024 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривались исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 Оглы о взыскании стоимости доли общего имущества простого товарищества в сумме 11 301 614,70 руб. в рамках заключенного между сторонами договора простого товарищества от 01.09.2022, а также встречный иск ИП ФИО1 Оглы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 395 109 руб. 42 коп. убытков по указанному договору.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года по делу № А65-13953/2024 (на момент рассмотрения настоящего спора – не вступило в законную силу) первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 Оглы в пользу ИП ФИО2 взыскано 9 700 000 руб. долга. Встречный иск удовлетворен, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 Оглы, взыскано 4 395 109 руб. 42 коп. убытков.
Доказательств того, что взаимные платежи, являющиеся предметом исследования в настоящем деле, осуществлялись сторонами в рамках договора простого товарищества от 01.09.2022, либо соответствующие доводы заявлялись сторонами при рассмотрении дела № А65-13953/2024, материалы настоящего дела не содержат.
Равным образом сторонами в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для перечисления и получения спорных денежных средств.
Само по себе существование в период перечисления денежных средств деловых и доверительных отношений не подменяет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) денежных средств.
Таким образом, в силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства полученные сторонами по платежам, являющимся предметом исследования в настоящем деле, были получены сторонами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения (сбережения) и в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежали возврату.
В силу ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что одностороннее заявление о зачете может быть направлено одной стороной другой стороне в период после подачи искового заявления. О зачете может быть заявлено как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в досудебной претензии от 09.07.2024 (т.2 л.д.27) истец, ссылаясь на перечисление им на счет ответчика 18 822 245 руб. и поступление от ответчика 16 851 757 руб., просил ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 970 488 руб., заявив тем самым о зачете взаимных платежей каждой из сторон в пользу друг друга.
Согласно пояснениям сторон указанная претензия была получена ответчиком 24.07.2024.
Также судом установлено, 700 000 руб., составляющих сумму платежа по платежному поручению № 98 от 12.07.2021, истец востребовал у ответчика претензией от 04.07.2024 (т.1 л.д.8).
Письмом от 06.07.2024 (т.1 л.д. 10) ответчик заявил о зачете суммы, полученной по платежному поручению, в счет перечисленных им денежных средств с дебетовой карты Сбербанка ИП ФИО6 на карту сбербанка ФИО1 от 13.07.2021 г. на сумму 300 000,00 рублей и от 14.07.2021г. на сумму 400 000,00 рублей.
Таким образом, взаимные обязательства сторон, связанные с возвратом неосновательного обогащения по платежному поручению истца № 98 от 12.07.2021 и по платежам ответчика от 13.07.2021 на сумму 300 000 руб. и от 14.07.2021 на сумму 400 000 руб., были прекращены зачетом в результате соответствующего заявления ответчика от 06.07.2024.
Соответственно основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).
На основании пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.
С учетом приведенных норм в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 Гражданского кодекса), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу приведенных норм с учетом правового регулирования, установленного нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения в данном случае надлежит исчислять с момента уплаты денежных средств, поскольку именно в момент совершения этих действий плательщик должен узнать об отсутствии соответствующих правовых оснований для их перечисления.
Как следует из материалов дела истец обратился в суд (в Спасский районный суд Республики Татарстан) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 970 488 руб. 08.08.2024.
Исходя из положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой
процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных положений, срок исковой давности истек в отношении платежей, состоявшихся до 08.07.2021.
Как пояснила представитель истца, заявляя в претензии от 09.07.2024 о необходимости возврата ответчиком денежных средств в размере 1 970 488 руб., истец не имел намерения прекратить взаимные обязательства сторон по перечислению денежных средств за пределами срока исковой давности, то есть путем зачета платежей ответчика в пользу истца, совершенных за пределами срока исковой давности по платежам, совершенным истцом в пользу ответчика, поскольку на момент такого заявления еще с иском в суд не обратился и не мог знать о том, что ответчик заявит о пропуске срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснений истца относительно зачета взаимных обязательств сторон, размер неосновательного обогащения ответчика по платежам, совершенным после 08.07.2021, составляет 1 590 154 руб. неосновательного обогащения исходя из следующего расчета.
- Всего за период с 08.07.2021 по 31.12.2021 истцом в пользу ответчика перечислено 6 561 400 руб. (за исключением платежа истца по платежному поручению истца № 98 от 12.07.2021 на сумму 700 000 руб.), ответчиком в пользу истца в указанный период перечислено 2 925 460 руб. (за исключением платежей ответчика от 13.07.2021 на сумму 300 000 руб. и от 14.07.2021 на сумму 400 000 руб.). С учетом зачета взаимных платежей размер переплаты в пользу истца – 3 635 940 руб.
- В 2022 году истцом ответчику перечислено 4 289 390 руб., ответчиком истцу - 6 173 841 руб. С учетом зачета взаимных платежей размер переплаты в пользу ответчика – 1 884 451 руб.
- В 2023 году истцом ответчику перечислено 2 641 065 руб., ответчиком истцу - 2 802 400 руб. С учетом зачета взаимных платежей размер переплаты в пользу ответчика – 161 335 руб.
Итого с учетом зачета взаимных платежей размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 590 154 руб. (3 635 940 руб. - 1 884 451 руб. - 161 335 руб.).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 590 154 руб. неосновательного обогащения.
Ответчиком заявлено ходатайство о вынесении судом частного определения в отношении истца.
Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.
В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.
Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.
В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности арбитражным судом не выявлено.
Принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случаев нарушения законодательства, которых в данном случае не выявлено, то заявление ответчика удовлетворению не подлежит.
Госпошлина подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,
г.Болгар, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального
предпринимателя ФИО1 Оглы, г.Болгар (ОГРН <***>, ИНН
<***>) 1 590 154 руб. неосновательного обогащения, 20 680,68 руб. госпошлины.
В иске в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.
Судья К.П. Андреев