АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-8615/2025
«28» мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 8 (Первый промышленный массив тер.), стр. 5
к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660049, <...> зд. 36)
о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2025 № 24/038.Юл/025 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.,
при участии в заседании
от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2025 № АЗП-1/25, диплом, паспорт;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 9, диплом, паспорт.
установил:
Акционерное общество «Ангарский завод полимеров» (далее – АО «АЗП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2025 № 24/038.Юл/025 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.,
В судебном заседании, представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения.
Из материалов дела следует, что на основании приказов от 02.09.2024 №№ ПР-361-564-о; ПР-361-557-о; ПР-361-565-о в отношении АО «АЗП» владеющего объектами повышенной опасности - «Площадка производства олефинов» и «Площадка производства этилбензола, стирола, полистирола», «Склад сжиженных углеводородных газов», установлен постоянный государственный надзор
В ходе проверочных мероприятий было установлено, что обществом допущены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в связи с чем, обществу выданы предписания от 20.12.2023 №24/185-НХ,К,Э; от 26.08.2024 №24/127-НХ,К; от 31.01.2024 №24/012-НХ,К,Э; от 26.08.2024 №24/128-НХ,Э; от 29.11.2024 №24/182-НХ,Э; от №24/129-НХ,К,Э; от 29.11.2024 №24/183-НХ,Э.
По результатам оценки исполнения обязательных требований, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора установлен факт неисполнения указанных предписаний, что отражено в актах от 24.03.2025 № 24/027/ПР-361-565-о/2025, от 24.03.2025 № 24/025/ПР-361-557-о/2025, от 24.03.2025 №24/026/ПР-361-564- о/2025.
По факту неисполнения в установленный срок предписания в отношении АО «АЗП» составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2025 № 24/038.Юл/025.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора вынесено постановление от 08.04.2025 № 24/038.Юл/025, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного штрафа, АО «АЗП» обратилось в суд с настоящим заявлением.
В представленном отзыве Енисейское управление Ростехнадзора с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Указанный срок подлежит применению с учетом положений КоАП РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.
При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.
Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд (часть 1).
Судом первой инстанции установлено, что в суд с заявлением об оспаривании постановления и решения службы общество обратилось 17.04.2025.
Поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 08.04.2025, в суд заявитель обратился в десятидневный срок с момента вынесения названного решения, срок на обращение в суд обществом не пропущен.
В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что АО «АЗП» в процессе эксплуатации опасных производственных объектов («Площадка производства олефинов» и «Площадка производства этилбензола, стирола, полистирола», «Склад сжиженных углеводородных газов»), нарушило требования ст. 2, 9, 19 Закона № 116-ФЗ, п. 6, 7, 8, 9 - Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2024 № 471 (далее – Приказ № 471), пунктов 164, 211, 212, 222, 275 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (далее – Приказ № 500), пунктов 34, 190, 191, 192, 226, 227, 275, 324 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (далее – Приказ № 533), пункта 1 приложения № 6 к приказу Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее – Приказ № 536).
Об устранении данного нарушения обществу выданы обязательное для исполнения предписания от 20.12.2023 №24/185-НХ,К,Э; от 26.08.2024 №24/127-НХ,К; от 31.01.2024 №24/012-НХ,К,Э; от 26.08.2024 №24/128-НХ,Э; от 29.11.2024 №24/182-НХ,Э; от №24/129-НХ,К,Э; от 29.11.2024 №24/183-НХ,Э.
Вместе с тем, в установленные сроки, требования указанных предписаний Обществом не исполнены, что подтверждается актами от 24.03.2025 № 24/027/ПР-361-565-о/2025, от 24.03.2025 № 24/025/ПР-361-557-о/2025, от 24.03.2025 №24/026/ПР-361-564- о/2025, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть. 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается актами от 24.03.2025 № 24/027/ПР-361-565-о/2025, от 24.03.2025 № 24/025/ПР-361-557-о/2025, от 24.03.2025 №24/026/ПР-361-564- о/2025, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2025 № 24/038.Юл/025.
Не оспаривая по существу выявленные нарушения, заявитель полагает, что примененное к нему административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. является чрезмерным и явно не соответствует характеру совершенного правонарушения и степени вины общества, в связи с чем, ходатайствует о снижении размер штрафа с учетом всех обстоятельств правонарушения.
Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность АО «АЗП», Енисейским управлением Ростехнадзора не представлено.
Обжалуя постановление от 08.04.2025 № 24/038.Юл/025 Общество ссылается на следующие обстоятельства:
- Общество имеет статус градообразующего предприятия, реализующего социальные программы в отношении работников и иных лиц;
- Между Обществом и работниками заключен коллективный договор, предусматривающий различного рода гарантии и компенсации работниками и членам их семей;
- Обществом реализуются программы ДМС и страхования работников от несчастных случаев;
- Обществом формируется корпоративная пенсия путем отчислений в государственный пенсионный фонд;
- Обществом осуществляется благотворительная помощь медицинским, образовательным и иным социально значимым организациям;
Вместе с тем, Обществом осуществлен ряд работ направленных на устранение выявленных нарушений. Таким образом, Обществом принимаются меры по устранению нарушений.
В настоящем случае суд считает возможным снизить размер назначенного АО «АЗП» административного штрафа на основании следующего.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая что АО «АЗП» обществом принимаются необходимые меры, направленные на устранение нарушения, вместе с тем, а также учитывая иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, такие как социальная ориентированность деятельности организации, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в размере 400 000 рублей в данном конкретном случае является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам публично-правовой ответственности, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 300 000 рублей.
Назначение наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 08.04.2025 № 24/038.Юл/025 в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Постановление ЕНИСЕЙСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ от 08.04.2025 №24/038.Юл/025 о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части размера административного штрафа в размере 100 000 рублей, изменив меру наказания на административный штраф в размере 300 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.А. Пугачёв