АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. ФИО3 д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Томск Дело № А67-6825/2025

01 октября 2025 года дата объявления резолютивной части

08 октября 2025 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис» (636840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (636841, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2(636841, <...>) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя; об отмене постановления о запрете перевода многоквартирных домов внесении изменений в реестр лицензий от 03.07.2025, с привлечением в качестве заинтересованного лица: акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д.19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (636840, Томская область, м.р-н Асиновский, г.п. Асиновское, г. Асино, ул. имени Ленина, д. 92, кв. 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области г. Томска (634041, г. Томск, пр-кт. ФИО3, 41, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Томской области» (634034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, директор);

от ответчика:

от заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1: ФИО1 (удостоверение),

от УФССП по Томской области: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 17.01.2025, диплом) – после перерыва;

от заинтересованного лица: ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом) – до перерыва; ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом);

от ООО «УК Комфорт»: ФИО4 (паспорт, директор);

от иных лиц: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис» (далее также – заявитель, ООО УК «Горжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в вынесении постановления о запрете перевода многоквартирных домов и внесении изменений в реестр лицензий от 03.07.2025; об отмене постановления о запрете перевода многоквартирных домов внесении изменений в реестр лицензий от 03.07.2025.

Определением от 21.08.2025 заявление принято, в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица: АО «Томскэнергосбыт» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК «Комфорт», Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, ООО «ЕИРЦ ТО».

Определением от 24.09.2025 в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнений, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя, третьего лица - ООО «УК Комфорт» требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему. Представители ответчиков с требованиями не согласились, указали, что вынесение оспариваемого акта законно и обоснованно, действиями судебного пристава права собственников не нарушают, совершены в целях обеспечительных мер. Представитель акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» просил отказать в удовлетворении требований.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № 59175/21/70008-СД, в котором находится 13 исполнительных производств о взыскании с ООО УК «Горжилсервис» в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» задолженности в размере 3 804 236,88 руб., а также исполнительского сбора в размере 624 947,33 руб.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 03.07.2025 вынесла Постановление о запрете перевода многоквартирных домов внесении изменений в реестр лицензий, в соответствии с которым запрещено:

1. ООО «УК « Горжилсервис» переводить многоквартирные дома в иную управляющую организацию в ООО «УК «Комфорт».

1.1. ООО «УК «Горжилсервис» досрочно прекращать деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров управления в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО УК «Горжилсервис», на обслуживание в аффилированную компанию ООО УК «Комфорт».

2. Департаменту ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области вносить изменения в реестр лицензий Томской области, направленные на исключение из реестра ООО УК «Горжилсервис» и закрепление данных домов за ООО УК «Комфорт».

По мнению заявителя, постановление пристава о запрете противоречит нормам действующего законодательства, в связи с тем, что жители спорного МКД не являются стороной исполнительных производств, в рамках которых вынесено оспариваемое постановление, создает препятствия для осуществления собственниками многоквартирных домов права на смену способа управления любое время на установленных жилищным законодательством основаниях.

Посчитав, что вышеуказанное постановление от 03.07.2025, а также действия по его вынесению вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушаю права и законные интересы заявителя, ООО УК «Горжилсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание незаконным указанного постановления, а также действия по его вынесению, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64).

Кроме этого, согласно п.7 п.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу п. 11 ч. 3 названной статьи не является исчерпывающим. Однако меры принудительного исполнения в силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа должником ООО УК «Горжилсервис» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин.

Судом установлено, что директором ООО УК «Горжилсервис» - ФИО4 учреждено и официально зарегистрировано ООО «УК «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Адрес регистрации и вид деятельности в целом идентичен ООО «УК «Горжилсервис».

17.03.2025 ООО УК «Комфорт» получена лицензия на осуществление деятельности.

Данные юридические лица созданы для управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе, по имеющейся информации должником предпринимаются меры по выводу ликвидных активов (жилищный фонд) из обладания должника.

Как пояснило заинтересованное лицо, в рамках договора энергоснабжения АО «Томскэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома г. Асино Томской области, находящиеся под управлением ООО «Управляющая компания «Горжилсервис». В связи с неоплатой потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения АО «Томскэнергосбыт» было инициировано судебное взыскание задолженности с ООО УК «Горжилсервис».

В ходе исполнительного производства, возбужденного 12.11.2024г. в отношении ООО УК «Горжилсервис» судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на получение с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам.

В частности, судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО1 24.01.2025г. было вынесено постановление об обязании ООО «ЕИРЦ» Томской области перечислять денежные средства, поступающие по платежам от населения в пользу ООО УК «Горжилсервис» на депозитный счет отделения судебных приставов по Асиновскому району до полного погашения задолженности в размере 6 901 682,99 рублей. Денежные средства, поступающие от ООО «ЕИРЦ» Томской области явились единственным источником погашения задолженности по исполнительному производству, которых, однако, не достаточно для погашения имеющейся задолженности.

ООО УК «Горжилсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и предоставлении жилищных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. До 01.05.2025г. ООО УК «Горжилсервис» так же предоставляло жителям многоквартирных домов коммунальную услугу по энергоснабжению. Договор энергоснабжения в данной части был расторгнут с ООО УК «Горжилсервис» в одностороннем порядке в связи с задолженностью.

Следовательно, для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Согласно Реестру способов управления, расположенного на официальном сайте Департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области с 01.07.2025г. исключены сведения в части управления ООО «УК «Горжилсервис» многоквартирными домами по адресу: <...>

В отношении вышеуказанных домов внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирыми домами в части включения сведений об управлении ООО «УК «Комфорт».

ООО «УК «Горжилсервис» и ООО «УК «Комфорт» являются аффилированными организациями. Оба юридических лица созданы для управления эксплуатации жилого фонда за вознаграждение на договорной основе, зарегистрированы по одному адресу, руководство обществ осуществляет одно лицо - ФИО4

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно указанной норме права аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что группой лиц признаются юридическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица, физическое лицо или юридическое лицо. Единоличный исполнительный орган - директор. В силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку.

Таким образом, организация, в которой обязанности директора исполняет физическое лицо, являющееся директором другой организации, будет являться аффилированным лицом такой организации.

Суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются в данной ситуации обоснованными.

Доказательств расторжения договора с управляющей компанией в силу нарушений последней условий договора в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, принятые судебным приставом меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом принятие оспариваемого акта, способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Непринятие обеспечительных мер может в последующем привести к невозможности взыскания денежных средств, так как имущество должника может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам. Единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

Ссылки заявителя на то, что указанные принудительные меры ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, безосновательны, их принятие не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 ЖК РФ оснований.

При этом, обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам многоквартирного дома.

Данное постановление направлено именно на ограничение целенаправленного лишения должника источников дохода в пользу аффилированных к нему лиц, которое производится контролирующими должником лицами в целях уклонения от погашения дебиторской задолженности, с одновременных сохранением денежных потоков внутри лиц группы.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 68 Закона об исполнительном производстве, и вынес оспариваемое постановление.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям законодательства, что влечет отказ в признании его недействительным ввиду отсутствия совокупности вышеприведенных условий.

При этом, заявителем не указана норма Закона, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление, а также отсутствуют доказательства того, что обжалуемые действия привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных в частности ст. ст. 64. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления могут выноситься не только в отношении должника и взыскателя, а также в отношении и иных лиц, при этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупности условий, необходимых для признания незаконным действия и постановления судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого акта по принятию обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения исполнительного документа требованиям законодательства об исполнительном производстве и об отсутствии нарушенных прав должника.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по запрету, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта судебным приставом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности заявителя указать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Между тем, судом не установлена норма права, которая, по мнению заявителя, была нарушена ответчиками. Также в материалы дела обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, действием.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется позицией, изложенной, в том числе, в

Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 № Ф07-9636/2021 по делу № А56-76080/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 № Ф09-7492/19 по делу № А60-21670/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2020 № 309-ЭС19-26331 отказано в передаче дела № А60-21670/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Поскольку постановление от 03.07.2025, а также действия по его вынесению в полной мере отвечает требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в вынесении Постановления о запрете перевода многоквартирных домов и внесение изменений в реестр лицензий от 03.07.2025, проверенного на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис» о признании незаконным и отмене Постановления о запрете перевода многоквартирных домов и внесение изменений в реестр лицензий от 03.07.2025, проверенного на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская