АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-13657/2020

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии

финансового управляющего ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

гражданина ФИО2 –

ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А11-13657/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Кадровое агентство «Континент» ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Континент» (далее – общество, кредитор) в лице временного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Владимирской областис заявлением о включении задолженности в сумме 38 966 200 рублей в реестр требований кредитов должника и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением от 05.04.2023 требование кредитора признано обоснованными подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2023 изменил указанное определение в части установления очередности удовлетворения требования, восстановил срок предъявления требования и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что двухмесячный срок на предъявление требования начинаетсяс вынесения определения о принятия заявления о взыскании убытков. По его мнению, указанный срок необходимо исчислять с обращения временного управляющего с таким заявлением. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда апелляционной инстанции не имелось в отсутствие каких-либо причин, препятствующих своевременному предъявлению требования к должнику.

Подробно доводы финансового управляющего изложены в кассационной жалобеи поддержаны в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2023 до 09 часов 40 минут 19.09.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 31.05.2023 по делу № А11-13657/2020 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, решением от 08.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО3, являясь временным, а затем конкурсным управляющим обществом (далее – управляющий), предъявил к должнику (бывшему руководителю общества) требование в размере 38 966 200 рублей убытков, впоследствии взысканных с должникав пользу общества в рамках дела о его банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2022.

Суды двух инстанций, констатировав, что спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса, абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, признали требование обоснованным.

Возражений, касающихся основания возникновения задолженности и ее размера, кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требованияк должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопросаоб обоснованности предъявленного требования.

Суд первой инстанции установил, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021, реестр требований кредиторов закрыт 20.04.2021. Требование общества направлено в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 26.07.2022, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При определении очередности удовлетворения требования судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». В названном пункте указано, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, как разъяснено в пункте 59 постановления № 53, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлеченияк субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

В абзаце третьем пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в установленный названным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанноена заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно определил, что общество должно было обратиться с требованиемк должнику не позднее двух месяцев, начиная с 18.05.2022, поскольку заявлениео взыскании с должника убытков в деле № А11-9897/2021 о банкротстве общества подано управляющим 17.05.2022.

Предъявление указанного требования свидетельствует об осведомленности управляющего о наличии оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанциио пропуске кредитором срока для предъявления требования к должнику, посчитал, что имеются основания для его восстановления. В частности, судом учтено, что требование подано в пределах двух месяцев со дня опубликования определения о принятии заявления о взыскании с должника убытков, при этом полномочия руководителя обществау ФИО3 возникли лишь с утверждения его конкурсным управляющим.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что причины, по которым кредитор предъявил требование с опозданием, заявление не содержит, напротив, из текста заявления следует позиция управляющего о том, что требование предъявленов установленный законом срок. При этом он полагал о необходимости исчисления срокас даты опубликования определения о принятии заявления о взыскании с должника убытков. Также управляющий утверждал, что обязанность обратиться с заявлениемо взыскании убытков с бывшего руководителя общества возникла у него с момента признания общества банкротом, а потому срок на предъявление требования начал течьне ранее указанной даты.

Однако указанные доводы не основаны на нормах права и противоречат приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Обстоятельства, подтверждающие невозможность предъявления требованийв двухмесячный срок, которые позволили бы освободить кредитора от негативных последствий (в виде понижения очередности) за несвоевременную подачу заявленияо включении требования в реестр, обществом не указаны, судами не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в материалах обособленного спора не имеется.

Таким образом, срок для предъявления требования к должнику восстановлен судом апелляционной инстанции безосновательно.

Между тем произвольное восстановление срока противоречит целям его установления и нарушает принцип равенства кредиторов.

К тому же основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции определены частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такими основаниями являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, изменяя определение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Разрешение вопроса о восстановлении срока предъявления требований к должнику носит оценочный характер и отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела,не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения определения суда первой инстанции, соответствующего с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по настоящему делу подлежит отмене, определение Владимирской области от 05.04.2023 ? оставлениюв силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобойпо данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023по делу № А11-13657/2020 Арбитражного суда Владимирской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Владимирской областиот 05.04.2023 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова