ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10312/2025

г. Москва

25 декабря 2025 года

Дело № А41-11666/25

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «СК «Пари»: не явились, извещены;

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 31.03.2025;

от ФИО4: лично (паспорт);

от ООО "Сибтехлит": не явились, извещены;

от ООО "Автоконтинент": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-11666/25 по иску АО «СК «Пари» к ИП ФИО2 о взыскании, третьи лица: ООО "Сибтехлит", ООО "Автоконтинент", ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "Пари" обратилось в Арбитражный суд Московской области ФИО2 с иском о взыскании 349 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу №А41-11666/25 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу №А41-11666/25.

Определением от 13 октября 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-11666/25 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Указанное определение мотивировано следующим.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание ущерба, причиненного повреждением груза в процессе перевозки.

Суд первой инстанции определением от 26.03.2025 привлек водителя, перевозившего груз (ФИО4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу №А41-11666/25 суд первой инстанции исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорный груз был поврежден по вине водителя ответчика.

Соответственно, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ФИО4, исключенного из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал об удовлетворении исковых требований.

ФИО4 явился в судебное заседание лично, возражал об удовлетворении исковых требований.

Истец, ООО "Сибтехлит" и ООО "Автоконтинент" своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза №695 от 09.07.2024, заключенной между ООО "Автоконтинент" и ИП ФИО2, исполнитель принял обязательство по перевозке груза (оборудование) до г. Майдаково, на транспортном средстве Scania, г/н.0951 АХ790 с полуприцепом Шмитц, г.н. ВХ330377.

Согласно товарно-транспортной накладной №386 от 11.07.2024 груз был принят к перевозке водителем ФИО4 и загружен в указанный выше автомобиль.

15.07.2024 груз был доставлен на склад грузополучателя, расположенного по адресу: Ивановская область, Палехский р-й, <...> Д.1-Б и составлен Акт об повреждении, порче груза при перевозке автомобильным транспортом ТМЦ №1 от 15.07.2024.

Согласно Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ и УПД №386 от 11.07.2024 размер ущерба составил 500 000 рублей.

Вышеуказанный груз был застрахован в АО "СК "Пари" на основании полиса №07-68-78-1916-2072-12/2024 (К) от 10.07.2024.

На основании предоставленных страхователем документов, АО "СК "Пари" признало факт наступления страхового случая (повреждение груза в процессе перевозки), составлен Акт о страховом случае №007-24.08141037 и выплачено страховое возмещение в сумме 349 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1253 от 21.10.2024.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма понесенных убытков, возмещенных в результате страхования, составляет 349 000 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело;

Согласно ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Повреждение груза произошло после принятия ответчиком груза и до передачи груза грузополучателю, т.е. при перевозке. Груз был поврежден в процессе перевозки автомобильным транспортом.

Гибель или повреждение груза при перевозке, независимо от вины перевозчика, не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза, если только он не докажет, что груз погиб или повредился в результате объективных критериев, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые объективно непредотвратимые.

Согласно ст. 965 ГК РФ и п. 3 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельств, свидетельствующих об освобождении перевозчика от ответственности за повреждение груза апелляционным судом не установлено.

Согласно акту о повреждении ТМЦ при перевозке автомобильным транспортом N 1 от 15.07.2024, подписанным водителем ответчика, причиной повреждения (порчи) груза является его не закрепление (п. 14).

При заключении Договора-заявки на перевозку груза №695 от 09.07.2024, заключенного между ООО "Автоконтинент" и ИП ФИО2, (исполнитель, перевозчик) стороны согласовали, что исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза, материальную ответственность за правильное распределение груза по осям несет перевозчик. Водитель осуществляет контроль за погрузкой. Данная заявка имеет силу договора на разовую перевозку.

Доказательств того, что груз был поврежден до или во время погрузки в материалы дела не представлено.

Факт повреждения в ходе перевозки подтверждается представленным в материалы дела актом №1 от 15.07.2024.

Страховой организацией, было выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 349 000 руб. Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу № А41-11666/25 отменить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО "СК "Пари" (ИНН <***>) 349 000 руб. ущерба; 22 450 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов