278/2023-23763(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-9212/2015

14 июля 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А31-9212/2015

по заявлению ФИО1 об исправлении описки в определении

от 03.08.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

и

установил :

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 04.05.2020, просил суд: обязать финансового управляющего ФИО2 взыскать с ответственного хранителя автомобилей ГАЗ 3307/474120, фургон, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 2003, и ГАЗ 33021, фургон, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 1997, и причиненный ущерб; обязать вернуть арендуемое у ФИО3 холодильное оборудование и иное имущество, а именно: двигатель, установленный на автомобиль ГАЗ 3307/474120, фургон, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, год выпуска 2003.

Определением от 30.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Должник 14.04.2022 обратился с заявлением, просил принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках дела № A31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области требования: «Для подтверждения доводов, изложенных в заявлении истребовать у Захаров Александр Николаевич подлинники договора купли-продажи и акта приема передачи автомобиля ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель двигателя 40260F-V0083769, № шасси (рамы) 1666839, № кузова V0000626, цвет белый, подписанные с Пашнев Н.П., а так же свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль».

Определением от 26.05.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Должник 02.06.2022 обратился в суд с заявлением, просил принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках дела № А31- 9212/2015 Арбитражного суда Костромской области требования: «Признать факт, что отсутствие в процедурах банкротства денежных средств почти 7 лет для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим ФИО1, а так же заявления ФИО1 об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу – не могут быть расценены Судом как злоупотребление правом».

Определением от 03.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

От должника поступило два заявления от 16.09.2022 об исправлении описки в указанном определении, в которых ФИО1 просит: «Исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 по делу № А319212/2015 описки, без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, указав: Доказательства (документы), на которых основаны выводы Арбитражного суда Костромской области о направлении в рамках настоящего обособленного лицами, участвующими в деле заявлений (отзывов) на Заявление ФИО1 в адрес для корреспонденции, указанный ФИО1»;

«Исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 по делу № А31-9212/2015 описки, без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, указать: Краткое изложение заявленных требований, объяснений, заявлений; доказательства и доводы ФИО1 со ссылкой на законы и правовые акты; мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил доводы ФИО1; мотивы, по которым Суд не применил законы и правовые акты, на которые ссылался ФИО1».

Учитывая, что заявления об исправлении описки поданы на одно определение, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявления совместно.

Суд первой инстанции определением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, отказал в удовлетворении указанных заявлений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, признать, что

неявка должника в судебные заседания связана с отсутствием у него денежных средств и не свидетельствует о злоупотреблении им правами.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суды не дали оценки требованию должника о признании факта отсутствия у него в течение всех восьми лет процедуры банкротства денежных средств для ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах неучастие ФИО1 в судебных заседаниях и заявление им ходатайств об отложении для обеспечения состязательности процесса не может быть расценено как злоупотребление правом.

Заявитель считает, что принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные акты не содержат оснований, по которым суды отклонили требования, заявленные ФИО1, краткое изложение его требований, предмет спора и иные сведения, наличие которых является обязательным в силу действующего процессуального законодательства.

ФИО1 ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Статус, цель деятельности, функции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее – Уполномоченный по правам человека) определены Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ).

Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 15 Закона № 1-ФКЗ).

По результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный по правам человека, в частности, вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи; изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора (пункт 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ).

При осуществлении возложенных на него полномочий он действует независимо, дополняя существующие средства защиты прав и свобод граждан, и при этом неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам (пункт 1

статьи 2, статья 3 Закона № 1-ФКЗ).

Порядок участия Уполномоченного по правам человека в арбитражном процессе разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 160 «О некоторых вопросах участия в арбитражном процессе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации».

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 16, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ следует, что Уполномоченный по правам человека в рамках компетенции, закрепленной за ним Законом № 1-ФКЗ, вправе: обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц по делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц и обжаловать судебные акты,

принятые по таким делам; обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов как в порядке кассационного производства и надзора, так и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в соответствии с Законом № 1-ФКЗ уполномоченный по правам человека вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

Таким образом, с учетом компетенции Уполномоченного по правам человека он не подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Аналогичный подход по смыслу статей 6, 14 Федерального закона от 27.12.2018

№ 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации» применим и в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Кроме того, данное ходатайство также не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 Постановления № 13, правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность оспариваемого определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания . По вопросам разъяснения решения, исправления

описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ФИО1, не усмотрели наличие описок в определении Арбитражного суда Костромской области

от 03.08.2022.

По мнению ФИО1, опиской (опечаткой) является тот факт, что суд первой инстанции не изложил в определении от 03.08.2022 мотивы, по которым не принял во внимание доказательства и отклонил доводы должника, не применил нормативные правовые акты, на которые сослался заявитель.

Между тем, институт исправления описки не является способом восполнения любой неполноты судебного акта, в связи с чем указанные требования ФИО1 не могут быть разрешены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и так далее), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Суды двух инстанций, проанализировав заявление ФИО1, пришли к обоснованному выводу, что должник просит не исправить в определении описку, а внести в судебный акт исправления (дополнения), изменяющие его суть.

Указанное является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что не может быть реализовано в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А31-9212/2015

оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева