Решение по делу № А51-7111/2025 от 20.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВладивостокДело № А51-7111/2025

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Горудько В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.01.2023)

третье лицо (потерпевший) - компания «Asics Corporation», представитель потерпевшего на территории РФ – Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности предусмотренной части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола от 18.04.2025 № 10720000-073/2025,

при участии: не явились, извещены,

установил:

Дальневосточная электронная таможня обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола от 18.04.2025 № 10720000-073/2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Таможенный орган в заявлении указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, выразило свое несогласие с заявленными требованиями, полагает, что изобразительный знак в виде перекрещенных линий, нанесенный на товар № 1, не является тождественным и не сходным до степени смешения с товарным знаком № 357903, принадлежащим компании «Asics Corporation», поскольку форма и количество полос разняться, следовательно, у рядового потребителя при осмотре спорного товара ответчика не создается впечатление, что, приобретая данную продукцию, маркированную торговым знаком «MEEGO COMFORT», он, безусловно, приобретает продукцию «Asics».

В изложенных обстоятельствах для признания факта совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, отсутствует основной признак квалифицируемого в соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ деяния, а именно, незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Правообладатель письменный отзыв в материалы дела не представил, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

При рассмотрении дела суд установил, что 06.02.2025 ООО «ГЕРМЕС» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ № 10720010/060225/5009410 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в том числе товара № 1, в отношении которого были заявлены следующие сведения: «Полуботинки женские на подошве из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления, повседневные, не закрывающие лодыжку, с верхом из искусственной кожи, без союзок из ремешков и перфораций, без защитного метал.подноска, с длиной стельки 24 -27 см. тм lifexpert: арт- 25a09d011-2 - 6 пар, тм MEEGO COMFORT: арт- у76086-1 - 20 пар, : производитель shenzhen best ages footwear со., ltd. тов.знак LIFEXPERT артикул 25a09d011-2 кол-во 6.00 пар (715) производитель shanghai emaohong international trade со., ltd. тов.знак MEEGO COMFORT артикул y76086-l кол-во 20.00 пар». Отправителем указанных товаров являлась компания SU1FENHE Q1NGZHAN INTERNATIONAL LOGISTICS СО., LTD.

После прибытия на таможенную территорию ЕАЭС товарная партия была размещена на временное хранение на СВХ ООО «ТЕРМИНАЛ-ДВ» (Россия, Приморский край, М.О, Пограничный, ПГТ Пограничный).

13.02.2025 должностными лицами Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни в отношении указанной товарной партии проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10716110/130225/100104.

В результате сопоставления сведений, заявленных в ДТ №10720010/060225/5009410 с фактическими данными о товарах, установленными в результате таможенного досмотра установлено, что на части товара №1 «Полуботинки женские на подошве из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления, повседневные, не закрывающие лодыжку, с верхом из искусственной кожи, без союзок из ремешков и перфораций, без защитного метал.подноска, с длиной стельки 24-27 см. ТМ MEEGO COMFORT: арт- Y76086-1» имеет изобразительное обозначение в виде двух волнообразных полос, направленных вверх и соединяющихся к верхнему краю, которые пересекает наклонная полоса, имеющий сходство с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству на товарный знак №357903.

Правообладателем товарного знака №357903 (номер по ТРОИС № 06125/10810-001/T3-220323) является компания «Asics Corporation», адрес местонахождения: 1-1 Минатодзима-Накамати 7-тёмэ, Туо-ку, Кобе, префектура Хиого, Япония (JP).

ООО «ГЕРМЕС» на момент регистрации ДТ № 10720010/060225/5009410 не представило таможенному органу документы, подтверждающие право на использование объектов интеллектуальной собственности товарами либо доказательства наличия лицензионного договора или иного документа, подтверждающего факт представления права использования товарного знака до момента ввоза товаров декларантом или аффилированными с ним лицам, производителям или импортерами.

На основании вышеизложенного таможенным органом было принято решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы № 10720010/140225/ДВ/500028 от 14.02.2025 в отношении товара №1 из ДТ №10720010/060225/5009410.

Правообладателем товарного знака № 357903 является компания «Asics Corporation», адрес местонахождения: 1-1 Минатодзима-Накамати 7-тёмэ, Туо-ку, Кобе, префектура Хиого, Япония (JP).

На территории Российской Федерации интересы компании «Asics Corporation» представляет адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры»,

В рамках дела об административном правонарушении таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Владивосток проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности по результатам которой составлено заключение от 28.02.2025 № 12410005/0004396.

Ввиду того, что собранные в ходе таможенного контроля данные указывали на то, что часть товара № 1 (артикул у76086-1) в количестве 20 пар, задекларированного обществом в ДТ № 10720010/060225/5009410, является контрафактной продукцией, произведенной и ввезенной без разрешения правообладателя - компании «Asics Corporation», 03.03.2025 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске указанного товара на основании пп. 9 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС.

По данному факту 18.03.2025 Дальневосточной электронной таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10720000-073/2025 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ООО «ГЕРМЕС».

06.02.2025 должностным лицом Дальневосточной электронной таможни, к товарам, явившимся предметом административного правонарушения применена мера обеспечения в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, составлен протокол изъятия вещей и документов от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении №10720000-073/2025, в соответствии с которым произведено изъятие товара, являющегося предметом административного правонарушения, а именно: полуботинки женские артикул У76086-1» в количестве 19 пар.

Указанный товар был передан на ответственное хранение в КХВД ДВЭТ, расположенный по адресу: Россия, <...> кабинет 120 на основании акта приема-передачи имущества от 26.03.2025.

01.04.2025 Дальневосточной электронной таможней письмом № 18-10/02997 в адрес ООО «ГЕРМЕС» направлено определение от 31.03.2025 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 10720000-073/2025.

04.04.2025 в Дальневосточную электронную таможню поступило письмо ООО «ГЕРМЕС» от 03.04.2025 № 73АП «О предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об АП».

Вместе с тем, усмотрев в действиях ООО «ГЕРМЕС» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 18.04.2025 старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Дальневосточной электронной таможни в отношении юридического лица составил протокол об административном правонарушении № 10720000-073/2025.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Непосредственным объектом правонарушения указанной нормы права является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «Asics» , зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) по свидетельству №357903 в отношении товаров и услуг, относящихся к 25 классу МКТУ, в частности: обувь, ботинки спортзала, тапки, ботинки, пляжная обувь, сандали, тапочки, является компания «Asics Corporation», адрес местонахождения: 1-1 Минатодзима-Накамати 7-тёмэ, Туо-ку, Кобе, префектура Хиого, Япония (JP).

Данные товарные знаки подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом требований пунктов 42 – 44 данных Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы.

Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к заключению таможенного эксперта, проведя сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 357903, приходит к выводу о том, что сравниваемые изобразительные и комбинированные обозначения имеют сходное графическое (визуальное) сходство и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой, взаимным расположением элементов и характером изображения с товарными знаками «Asics».

Указанное приводит к возникновению однозначной ассоциации с популярным производителем обуви, что в целом позволяет создать у потребителя представление о принадлежности продукции к конкретной торговой марке.

В целом, выводы суда относительно спорного товара на основе исследования представленных доказательств по делу, подтверждены выводами таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток, отраженным в заключении от 28.02.2025 № 12410005/0004396, которым установлено, что обозначения, размещенные на представленном образце товара (полуботинки женские артикул Y76086-1) являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 357903 правообладатель компания «Асикс Корпорейшн».

Товар, образцы которого представлены на исследование (полуботинки женские артикул Y76086-1), является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №357903 правообладатель компания «Асикс Корпорейшн».

В силу статьи 71 АПК РФ, основываясь на внутреннем убеждении, суд оценивает заключение таможенного эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с фотографическими материалами, полученными, как в ходе проведения таможенного контроля, так и в ходе исследования товара экспертом.

Выводы эксперта отражены в экспертном заключении, подтверждаются описанием хода экспертизы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании прочих документов. Доказательств, опровергающих выводы таможенного эксперта, в материалы дела не представлено.

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документами, подтверждающими фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия, несмотря на то, что товар маркирован торговой маркой «MEEGO COMFORT».

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о том, что изобразительный знак в виде перекрещенных линий, нанесенный на товар № 1, не является тождественным и не сходным до степени смешения с товарным знаком № 357903, принадлежащим «Asics», поскольку разнятся форма и количество полос разнятся.

Учитывая изложенное, а также то, что воспроизведение без разрешения владельца зарегистрированного товарного знака «Asics», принадлежащего компании-правообладателю, способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, суд приходит к выводу, что такое их использование является нарушением исключительных прав на указанный товарный знак.

Доказательств обратного ответчиком суду в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Таможенного кодекса ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В этой связи в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их по таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Из материалов дела судом установлено, что задекларированные обществом в ДТ № 10720010/060225/5009410 товары ввезены на территорию Российской Федерации и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, были предназначены для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вменяемого обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 384 Таможенного кодекса ЕАЭС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом.

Общество имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «ГЕРМЕС» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях общества обстоятельств, позволяющих квалифицировать его деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и данного в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, ввиду причинения правообладателям имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Сведений о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ совершение юридическим лицом предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО «ГЕРМЕС» включено 10.02.2023 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: Микропредприятие) и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 50000 руб. до 200000 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что часть товара № 1 (артикул у76086-1) в количестве 20 пар, задекларированного в ДТ № 10720010/060225/5009410, признанная контрафактной продукцией, произведенной и ввезенной без разрешения правообладателя - компании «Asics Corporation» был передан на ответственное хранение в КХВД ДВЭТ, расположенный по адресу: <...> кабинет 120 на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.03.2025.

Поскольку при проведении экспертного исследования 1 образец товара был исследован с применением разрушающих методов исследования предмет административного правонарушения составляет товара №1 (артикул у76086-1) в количестве 19 пар.

С учетом изложенного, спорный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятый по протоколу вещей и документов по делу об административном правонарушении от 26.03.2025 в рамках административного дела, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.01.2023, 680022 <...>, офис 307Б) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), Банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер счета получателя средств 03100643000000019502, ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 024501901, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, код таможенного органа 10000010, УИН 15310107200000073258, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-7111/2025.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении № 10702000-073/2025 и находящийся на хранении в КХВД ДВЭТ, расположенной по адресу <...>, каб. 120: полуботинки женские на подошве из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления, повседневные, не закрывающие лодыжку, с верхом из искусственной кожи, без союзок из ремешков и перфораций, без защитного металлического подноска, с длиной стельки 24-27 см, ТМ MEEGO COMFORT, арт. У76086-1 – 19 пар, 4 места, весом 23 кг.

Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Нестеренко Л.П.