Решение по делу № А33-22392/2022 от 10.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело № А33-22392/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2025. В полном объёме решение изготовлено 10.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о приостановлении эксплуатации котельной,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск;

акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 77-154-Д от 28.12.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 67 от 13.04.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

установил:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – Министерство; ответчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее - АО «КрЭВРЗ»; ответчик) о запрете до наступления отопительного периода 2022-2023 гг. эксплуатировать котельную энергосилового цеха по адресу: <...>, с перераспределением нагрузки на ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска и акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»); удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований об обязании АО «КрЭВРЗ» прекратить эксплуатацию котельной энергосилового цеха по адресу: <...>, в срок до 31.12.2023; предварительное и судебное заседания назначены на 10.01.2023.

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю.

Протокольным определением от 25.02.2025 судебное заседание отложено на 13.05.2025.

В судебное заседание 13.05.2025 представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца представила в материалы дела проект мирового соглашения с доказательствами его направления ответчику, копию письма от 28.04.2025, направленного АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что ему ничего неизвестно относительно заключения мирового соглашения; просит объявить перерыв в судебном заседании для выяснения данного обстоятельства.

Представитель истца не возражала против объявления перерыва в судебном заседании.

От третьих лиц какие-либо дополнительные документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных документов и пояснений по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 27.05.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований; просит обязать АО «КрЭВРЗ» со дня вступления решения в законную силу приостановить эксплуатацию котельной энергосилового цеха по адресу: <...>, на срок до 31.12.2026.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; пояснила, что проект мирового соглашения не согласован в окончательной редакции.

Представитель ответчика пояснил, что урегулировать спор мирным путем сторонам не удалось со ссылкой на ранее направленные в материалы дела пояснения в отношении проекта мирового соглашения истца; возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным ранее.

От третьих лиц какие-либо дополнительные документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 данного Закона эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха, реализация конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии регламентируются Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 N 715-п утверждено Положение о Министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1.1 данного Положения Министерство экологии Красноярского края является исполнительным органом Красноярского края, осуществляющим государственный контроль (надзор) в областях охраны окружающей среды, атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения радиационной безопасности, экологической экспертизы, водных отношений, обращения с животными, а также государственный региональный геологический контроль (надзор).

Из материалов дела следует, что Министерством проведен анализ выездных обследований по территории г. Красноярска в зоне расположения площадки АО «КрЭВРЗ», в том числе по жалобам горожан на дым из трубы ЭВРЗ, поступившим в период с 2020 г. по 2022 г.

Для проведения данных обследований привлечена передвижная экологическая лаборатория (далее - ПЭЛ), подведомственная Министерству, - краевое государственное бюджетного учреждения «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» (далее - КГБУ «ЦРМПиООС»). Аналитическая лаборатория КГБУ «ЦРМПиООС» аккредитована в национальной системе аккредитации, внесена в реестр аккредитованных лиц 18.10.2016, имеет аттестат аккредитации от 21.11.2016 №КА.ЯИ518643 (область аккредитации от 23.04.2020, дополнительная область аккредитации от 23.04.2020, дополнительная область аккредитации от 03.06.2021) и лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях от 15.05.2017 №Р/2017/3313/100/Л.

Посредством ПЭЛ 01.02.2022 произведен отбор проб атмосферного воздуха по максимальным разовым показателям, место отбора проб: <...> в районе д. 107.

По результатам отбора КГБУ «ЦРМПиООС» составлен акт от 01.02.2022 № 210-А. По результатам лабораторных исследований отобранных проб атмосферного воздуха КГБУ «ЦРМПиООС» составлен протокол результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от 25.02.2022 № 209-А.

Согласно справке к указанному протоколу результатов измерений атмосферного воздуха, в данной точке зафиксировано превышение максимально разовой предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных Гигиеническими нормативами и требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» СанПиН 1.2.3685-21, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21): оксида углерода в 1,82 раза.

Посредством ПЭЛ 02.02.2022 произведен отбор проб атмосферного воздуха по максимальным разовым показателям, место отбора проб: <...> в районе д. 67, ст.З.

По результатам отбора КГБУ «ЦРМПиООС» составлен акт от 02.02.2022 № 216-А. По результатам лабораторных исследований отобранных проб атмосферного воздуха КГБУ «ЦРМПиООС» составлен протокол результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от 25.02.2022 № 215-А.

Посредством ПЭЛ 02.02.2022 произведен отбор проб атмосферного воздуха по максимальным разовым показателям, место отбора проб: <...> в районе д. 53 Д.

По результатам отбора КГБУ «ЦРМПиООС» составлен акт от 02.02.2022 № 219-А. По результатам лабораторных исследований отобранных проб атмосферного воздуха КГБУ «ЦРМПиООС» составлен протокол результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от 25.02.2022 № 218-А.

Посредством ПЭЛ 24.02.2021 произведен отбор проб атмосферного воздуха по максимальным разовым показателям, место отбора проб: <...> в районе д. 51, стр. 1.

По результатам отбора КГБУ «ЦРМПиООС» составлен акт от 24.02.2021 № 357-А. По результатам лабораторных исследований отобранных проб атмосферного воздуха КГБУ «ЦРМПиООС» составлен протокол результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от 01.03.2021 №205-А.

Согласно справке к указанному протоколу результатов измерений атмосферного воздуха, в данной точке зафиксировано превышение максимально разовой предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных Гигиеническими нормативами и требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» СанПиН 1.2.3685-21, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (далее — СанПиН 1.2.3685-21): диоксида азота в 1,9 раза, углерода в 2,1 раза.

Посредством ПЭЛ 10.08.2021 произведен отбор проб атмосферного воздуха по среднесуточным показателям, место отбора проб: <...> в районе д. 20.

По результатам отбора КГБУ «ЦРМПиООС» составлены акты от 10.08.2021 № 1070-А, № 1072-А, № 1074-А, № 1077-А. По результатам лабораторных исследований отобранных проб атмосферного воздуха КГБУ «ЦРМПиООС» составлен протокол результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от 19.08.2021 № 619-А.

Согласно справке к указанному протоколу результатов измерений атмосферного воздуха, в данной точке зафиксировано превышение среднесуточной предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных Гигиеническими нормативами и требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» СанПиН 1.2.3685-21, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21): взвешенных частиц (до 2,5 мкм) в 2,36 раза.

Посредством ПЭЛ 27.11.2021 произведен отбор проб атмосферного воздуха по максимальным разовым показателям, место отбора проб: <...> в районе д. 51.

По результатам отбора КГБУ «ЦРМПиООС» составлен акт от 27.11.2020 № 1384-А. По результатам лабораторных исследований отобранных проб атмосферного воздуха КГБУ «ЦРМПиООС» составлен протокол результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от 02.12.2020 №781-А.

Согласно справке к указанному протоколу результатов измерений атмосферного воздуха, в данной точке зафиксировано превышение среднесуточной предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных Гигиеническими нормативами и требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» СанПиН 1.2.3685-21, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21): оксида азота в 2,9 раза, диоксида азота в 2,4 раза.

Кроме того, посредством ПЭЛ произведен отбор проб атмосферного воздуха за границами санитарно-защитной АО «КрЭВРЗ» (руководствуясь Решением СЗЗ) 4 раза за сутки (среднесуточный отбор) 22.09.2022:

Точка № 1, место отбора проб: <...> в районе д. 2.

По результатам отбора КГБУ «ЦРМПиООС» составлены акты от 22.09.2022 № 827-А, № 830-А, № 833-А, № 836-А, По результатам лабораторных исследований отобранных проб атмосферного воздуха КГБУ «ЦРМПиООС» составлены протоколы результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от 29.09.2022 № 697-А, № 700-А, № 703-А, № 706-А от 04.10.2022.

Согласно справке к указанным протоколам результатов измерений атмосферного воздуха, в результате анализа проб атмосферного воздуха, отобранных 22.09.2022, по адресу <...> в районе д. 2, зафиксировано превышение среднесуточной предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных Гигиеническими нормативами и требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» СанПиН 1.2.3685- 21, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21): бенз(а)пирена в 1,15 раза.

По результатам отбора КГБУ «ЦРМПиООС» составлены акты от 22.09.2022 № 828-А № 831-А, № 834-А, № 837-А. По результатам лабораторных исследований отобранных проб атмосферного воздуха КГБУ «ЦРМПиООС» составлены протоколы результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от 29.09.2022 № 698-А, № 701-А, № 704-А от 04.10.2022, № 707-А от 04.10.2022.

Согласно справке к указанным протоколам результатов измерений атмосферного воздуха, в результате анализа проб атмосферного воздуха, отобранных 22.09.2022, по адресу <...> в районе д. 2, зафиксировано превышение среднесуточной предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных Гигиеническими нормативами и требованиями к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» СанПиН 1.2.3685-21, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21): бенз(а)пирена в 1,23 раза.

Бенз(а)пирен присутствует в промышленных выбросах котельной АО «КрЭВРЗ».

Бенз(а)пирен, очень токсичное вещество, канцероген, мутаген, образуется при сгорании углеводородного жидкого, твёрдого и газообразного топлива. Может появиться в дымовых газах при сжигании любого топлива с недостатком кислорода в отдельных зонах горения. Бенз(а)пирен является наиболее типичным химическим канцерогеном окружающей среды, он опасен для человека даже при малой концентрации, поскольку обладает свойством биоаккумуляции. Будучи химически сравнительно устойчивым, бенз(а)пирен может долго мигрировать из одних объектов в другие. В результате многие объекты и процессы окружающей среды, сами не обладающие способностью синтезировать бенз(а)пирен, становятся его вторичными источниками. Наиболее поражаемые органы и системы: печень, желудочно-кишечный тракт, почки, дыхательная система, кровь. Согласно СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» лимитирующий показатель вредности - рез, класс опасности 1.

По мнению истца, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о систематическом причинении вреда атмосферному воздуху, выраженном в превышении установленных нормативов выбросов вещества Бенз(а)пирен в 1,2 раза на источнике ИЗА № 0001 (Энергосиловой цех (Котельная)), а также предельно допустимой концентрации данного загрязняющего вещества, установленной СанПиН 1.2.3685-21 в атмосферном воздухе, что является последствием эксплуатации котельной Энергосилового цеха АО «КрЭВРЗ», осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды; данная котельная продолжает причинять вред атмосферному воздуху с 2020 года.

Ссылаясь на нарушение АО «КрЭВРЗ» природоохранного законодательства, Министерство обратилось в суд с уточненным иском об обязании ответчика с момента вступления решения в законную силу приостановить эксплуатацию котельной энергосилового цеха по адресу: <...>, на срок до 31.12.2026.

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве от 20.09.2023 ссылается на следующее:

- с 30.06.2021 по 12.07.2021 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении АО «КрЭВРЗ»; установлено превышение норматива предельно допустимого выброса по Бенз(о)пирену в 1,2 раза ИЗА (источник загрязнения атмосферы) № 0001 - Энергосиловой цех (Котельная); по результатам контрольного (надзорного) мероприятия 12.07.2021 выдано Предписание об устранении выявленного нарушения; общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21. КоАП РФ (постановление № АТ-593/1 от 23.09.2021), однако, поскольку лабораторией допущено нарушение методики расчета количественных показателей вещества при исследовании, решениями судов от 29.03.2022 (№АЗЗ-25125/2021), от 08.02.2022 (№ 12-539/2021) Предписание и Постановление отменены;

- в целях проверки выполнения Предписания Управлением с 29.09.2021 по 06.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка; предписание признано исполненным;

- в соответствии с требованием Красноярской природоохранной прокуратуры специалисты Управления приняли участие в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой в отношении АО «КрЭВРЗ» в части исполнения законодательства в области охраны атмосферного воздуха в период ЕМУ с 26.01.2021 по 16.02.2021; нарушений не выявлено;

- выявлены следующие нарушения: не проведена актуализация учетных сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду; программа производственного экологического контроля разработана с нарушением норм природоохранного законодательства; паспорта газо-пылеулавливающих установок БЦУ М, БЦ РН-150 не соответствуют установленным требованиям; разгрузка угля осуществляется не в соответствии с проектом норм ПДВ; осыпание золы производится на открытой местности;

- по результатам проверки АО «КрЭВРЗ» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ (постановление от 18.05.2021 № 02-4/15-56), по статье 8.5. КоАП РФ (постановление от 18.05.2021 № 02-4/15-57), по части 3 статьи 21 КоАП РФ (постановление от 18.05.2021 № 02-4/15-55), по статье 8.46 КоАП РФ (постановление от 18.05.2021 №02-4/15-54);

- в связи с отсутствием в Управлении материалов и доказательств непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровья гражданам, а также фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан за 2022-2023 гг. контрольные (надзорные) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом в отношении ответчика не проводились;

- на основании материалов, представленных обществом, Управлением вынесены Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований: от 21.03.2022 № 02-4/26-4464 - в связи с непредставлением планов мероприятий по достижению квот выбросов; от 21.09.2022 № 02-4/3-13748 - в связи с отсутствием утвержденных мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий.

АО «КрЭВРЗ» считает исковые требования необоснованными в силу следующего:

- в иске отсутствует указание на то, когда и какие нарушения требований природоохранного законодательства допущены АО «КрЭВРЗ», каким документом эти нарушения зафиксированы и вменены в вину ответчику;

- истец ссылается на акт проверки ЕМУ РПН от 12.08.2021 № АТ-593, согласно которому установлено превышение нормативов ПДВ по выбросу бенз(а)пирена в 1,2 раза; на основании проверки выдано предписание от 12.08.2021 № АТ-593; поскольку никакого превышения не допущено, данное предписание не выполнялось и оспорено ответчиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022 по делу № А33-25125/2021 предписание ЕМУ РПН от 12.08.2021 № АТ-593 признано недействительным;

- Постановлением ЕМУ РПН от 23.09.2021 № АТ-593/1 АО «КрЭВРЗ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ; решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 по делу № 12-539/2021 постановление ЕМУ РПН от 23.09.2021 № АТ-593/1 оставлено без изменения, жалоба АО «КрЭВРЗ» - без удовлетворения. Решением Красноярского краевого суда от 02.02.2022 по делу № 7р-97/2022 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 по делу № 12-539/2021 и постановление ЕМУ РПН от 23.09.2021 № АТ-593/1 отменены; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;

- Постановлением ЕМУ РПН от 23.09.2021 № АТ-593/2 главный инженер АО «КрЭВРЗ» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ; решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.04.2022 по делу № 12-155/2022 постановление ЕМУ РПН от 23.09.2021 № АТ-593/2 отменено; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;

- по мнению истца, АО «КрЭВРЗ» не обращалось в Минэкологии для согласования мероприятий по НМУ, однако перечень мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ передан АО «КрЭВРЗ» в Минэкологии 02.12.2022, вх. № 77-31045;

- в обоснование исковых требований истец приводит результаты замеров, произведенных Красноярским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту в рамках выездного обследования, т.е. контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, предусмотренного статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»;

- в результате контрольных мероприятий в адрес АО «КрЭВРЗ» направлено предостережение № 03-ПР от 10.08.2022, однако результаты замеров не имеют доказательственного значения, а также какого-либо отношения к деятельности АО «КрЭВРЗ», т.к. данные мероприятия проведены во время действия моратория на проверки, а также с нарушением пункта 6 статьи 75 ФЗ № 248, о чем подробно указано в возражении АО «КрЭВРЗ» на предостережение; отсутствует причинно-следственная связь между результатами замеров и деятельностью АО «КрЭВРЗ»; замеры производились по периметру санитарно-защитной зоны по вредным веществам, основным источником выбросов которых является автомобильный транспорт; в такой ситуации некорректно делать вывод о том, что превышение ПДК явилось следствием действий АО «КрЭВРЗ»; в районе проведения замеров также имеется несколько источников загрязнений;

- истец ссылается на наличие в деятельности АО «КрЭВРЗ» грубых нарушений требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: осуществление деятельности в отсутствие действующего разрешения на выбросы либо декларации о воздействии на окружающую среду, действующих согласованных с Минэкологии мероприятий по снижению выбросов в период НМУ;

- декларация о воздействии на окружающую среду направлена АО «КрЭВРЗ» в РПН 13.10.2022, принята 14.10.2022; перечень мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ передан в Минэкологии 02.12.2022, вх. № 77-31045; до настоящего времени (09.01.2023) документ не согласован; причины такого несогласования до АО «КрЭВРЗ» не доведены;

- приостановление производственной деятельности предприятия является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется одновременно с присуждением ответчика к возмещению причиненного вреда;

- требование о приостановлении не подлежит удовлетворению, если не представлены доказательства, подтверждающие, какой конкретно вред причинен окружающей природной среде и населению, а также размер причиненного ущерба, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2007 по делу N А43-33745/2006-23-687);

- поскольку с момента обращения в суд и по настоящее время проведения прокурорской проверки Промплощадка АО «КрЭВРЗ» по адресу: <...>, состояла на учете в федеральном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду и отнесена к объекту II категории, указанный объект относится к объектам федерального государственного экологического надзора;

- с учетом изложенного, Министерство как государственный орган, наделенный полномочиями по региональному экологическому контролю, не обладает полномочиями по предъявлению требований к юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и подлежат федеральному государственному экологическому контролю;

- 07.02.2024 рассмотрение дела отложено по ходатайству истца якобы для заключения мирового соглашения с ответчиком, однако на совещании, состоявшемся в Минэкологии Красноярского края 26.02.2024, мировое соглашение или возможность его заключения вообще не обсуждались; процессуальное поведение истца направлено на умышленное затягивание рассмотрения дела, что нельзя назвать добросовестным; истец злоупотребляет своими процессуальными правами;

- истец заблуждается в том, что ванадий является загрязняющим атмосферный воздух веществом, поскольку, исходя из пункта 2 статьи 4.1 Закона «Об охране окружающей среды», перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, установлен распоряжением Правительства РФ от 20.10.2023 N 2909-р (далее - Перечень ЗВ); вещества, не указанные в Перечне ЗВ, не подлежат государственному регулированию, в том числе нормированию;

- согласно абзацу 5 пункта 9 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055, для объектов II категории нормативы допустимых выбросов разрабатываются (рассчитываются) для загрязняющих веществ, содержащихся в перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды;

- в Перечне ЗВ для атмосферного воздуха в пункте 11 указано вещество: «Ванадия пяти оксид», а не ванадий; для справки: ванадий и оксид ванадия(V) (пентаоксид (или пятиокись) диванадия) – это два разных вещества, различающиеся химической формулой и физическими и химическими свойствами. Если ванадий (V) – это химически инертный нетоксичный металл, то пентаоксид диванадия (V2O5) – это неорганическое соединение ванадия и кислорода, являющееся ядовитым;

- в заявлении истца об изменении иска и приложениях к нему говорится об обнаружении ванадия в выбросах котельной ответчика, однако, поскольку обнаруженное вещество не является загрязняющим в смысле, придаваемом этому понятию экологическим законодательством, утверждение истца о несоответствии отчета ответчика по инвентаризации требованиям законодательства и необходимости его корректировки является необоснованным; при сжигании угля пентаоксид диванадия не образуется, поэтому он и не указан в отчете по инвентаризации;

- отборы проб и их анализ проводился КГБУ «ЦРМПИООС», которое находится в прямой зависимости и подчинении Министерства, являющегося его учредителем, поэтому любые документы, исходящие от этого учреждения касательно рассматриваемого дела, нельзя назвать независимыми и объективными;

- приказом Минэнерго РФ № 1100 от 22.08.2024 утверждена схема теплоснабжения города Красноярска до 2042 года (актуализация на 2025 год), которой предусмотрено переключение тепловых нагрузок потребителей с котельной на теплоснабжение от ТЭЦ-2 в период до 2026 года включительно при условии согласования с собственником;

- согласно пункту 2.1.5.2 Главы 1 обосновывающих материалов к схеме теплоснабжения города Красноярска на 2025 год, утвержденной приказом Минэнерго РФ № 1100 от 22.08.2024, тепловая нагрузка на собственные нужды источника теплоснабжения составляет 1,5 Гкал/ч; согласно пункту 2.1.5.5 Главы 1, тепловая нагрузка на собственное потребление АО «КрЭВРЗ» составляет 10,79 Гкал/ч; договорная нагрузка (теплоснабжение жилого сектора) в 2024 году составляет 31,8 Гкал/ч (таблица 2.4, стр. 42 схемы теплоснабжения). При этом располагаемая тепловая мощность котельной составляет 120 Гкал/час, т.е. тепловая нагрузка на собственное потребление АО «КрЭВРЗ» составляет 8,3% от располагаемой тепловой мощности, что является значимой, но недостаточной для обособленного функционирования котельной в режиме обеспечения исключительно собственных нужд АО «КрЭВРЗ»;

- тепловая нагрузка на отопление жилого сектора (31,8 Гкал/ч) в три раза превышает тепловую нагрузку на собственное потребление АО «КрЭВРЗ» (10,79 Гкал/ч), значит, тепловая нагрузка на отопление жилого сектора обеспечивает работу котельной в штатном режиме, и является незаменимой для ее исправной работы;

- поскольку согласно схеме теплоснабжения, полное замещение котельной АО «КрЭВРЗ» запланировано на конец 2026 года, исковые требования Минэкологии Красноярского края в настоящее время противоречат схеме теплоснабжения, а также являются невыполнимыми;

- согласно пункту 2.1.5.9 Главы 1, в период с 2019-2023 гг. отказов основного оборудования котельной, приведших к нарушению требований качества теплоснабжения, не наблюдалось; аварийно-восстановительные работы на теплоисточнике не проводились;

- согласно пункту 2.1.5.11 Главы 1, предписаний надзорных органов в части запрещения дальнейшей эксплуатации котельной за последние четыре года не выдавалось;

- краткая характеристика технологического процесса предприятия содержится на стр. 12- 42 прилагаемого Отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований; доводы ответчика соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и судебной практике.

При этом суд признает необоснованными и отклоняет доводы истца о том, что в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований возможность причинения вреда в будущем не подлежит доказыванию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 21 Закона об охране окружающей среды в целях гарантирующего сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечения экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду осуществляется нормирование в области охраны окружающей среды, в том числе установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон N 96-ФЗ) вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14).

В силу пунктов 1, 6 статьи 16 Закона N 96-ФЗ при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Частью 5 статьи 12 Закона N 96-ФЗ установлено, что для стационарных источников предельно допустимые выбросы, временно разрешенные выбросы, предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух и методы их определения разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2055, разработка (расчет) нормативов допустимых выбросов обеспечивается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении планируемых в целях строительства, строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов) и отчета о результатах инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов).

Материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, Промплощадка АО «КрЭВРЗ» по адресу <...> д 39, состоит в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, II категории опасности, в отношении которого осуществляется федеральный государственный экологический надзор. Объекту присвоен код 04-0124-000975-П.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», а также изменения сложившейся ситуации в регионе, связанной с очень высоким уровнем загрязнением атмосферного воздуха, в составе национального проекта «Экология» (утвержден президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 № 16) разработан и утвержден федеральный проект «Чистый воздух» (далее - Федеральный проект).

В Федеральный проект включено 12 крупных промышленных центров, в том числе -города Красноярск и Норильск.

Задачей Федерального проекта является кардинальное снижение уровня загрязнения атмосферного воздуха в крупных промышленных центрах, в том числе уменьшение не менее чем на 20% совокупного объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в наиболее загрязненных городах. С этой целью разработан Федеральный закон от 26.07.2019 № 195-ФЗ «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха».

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена работа по установлению квот выбросов для предприятий-загрязнителей атмосферного воздуха, обеспечивающих снижение выбросов не менее, чем на 20%.

Объект 04-0124-000975-П, принадлежащий АО «КрЭВРЗ», включен в перечень квотируемых объектов в городском округе Красноярск, утвержденный приказом Федеральной службы в сфере природопользования от 12.01.2021 № 64. Для данного объекта 02.12.2021 установлены квоты выбросов в атмосферу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Согласно части 4 статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов.

Отдельной процедуры по согласованию и утверждению нормативов допустимых выбросов, рассчитанных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категорий с Росприроднадзором и его территориальными органами, Законом об охране окружающей среды не предусмотрено.

В отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, декларация предоставляется в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.17,4.20 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Управление осуществляет прием деклараций о воздействии на окружающую среду объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору), и участвует в ведении федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

Согласно материалам дела, декларация о воздействии на окружающую среду поступила от АО «КрЭВРЗ» в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора 14.10.2022, что не оспорено истцом и подтверждено Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отзыве на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

С учетом изложенного, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. При этом, исходя из диспозиции указанной нормы, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований, положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приостановление деятельности АО «КрЭВРЗ» (эксплуатации его котельной) возможно, если установленные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят устранимый характер.

Несмотря на это, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий причинения вреда согласно нормам части 1 статьи 1065 ГК РФ. Документальное и достоверное подтверждение негативного воздействия спорной котельной на окружающую среду истцом в материалы дела также не представлены.

Кроме того, следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2023 N 1130, в случае, если вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей предусмотрен схемой теплоснабжения поселения, муниципального округа или городского округа (далее - схема теплоснабжения), вывод из эксплуатации осуществляется в сроки, установленные схемой теплоснабжения.

На момент обращения Министерства в Арбитражный суд Красноярского края (16.08.2022) действовала Схема, утвержденная Министерством энергетики Российской Федерации (Приказ от 06.08.2021 № 678 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года (актуализация на 2022 год)»).

В настоящее время Схема теплоснабжения города Красноярска до 2042 года актуализирована на 2025 год и утверждена Приказом Минэнерго РФ от 22.08.2024 № 1100.

Схемой теплоснабжения предусмотрено переключение тепловых нагрузок потребителей с котельной АО «КрЭВРЗ» на теплоснабжение от ТЭЦ-2 в период до 2026 года включительно при условии согласования с собственником. Кроме того, отмечено, что в АО «КрЭВРЗ» также существуют планы по модернизации котельной двухэтапной модернизации котельной до 2028 года (работа котельной на нужды завода для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологии). Поскольку в случае такой модернизации предусматривается реконструкция производственного источника (котельная, не осуществляющая теплоснабжение объектов населения и соцкультбыта) и реализуется за счет собственника такой котельной, данные мероприятия в схеме теплоснабжения не приводятся.

При таких обстоятельствах, поскольку вероятность причинения вреда в связи с эксплуатацией котельной не доказана; требования истца противоречат Правилам вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2023 N 1130, и Схеме теплоснабжения города Красноярска до 2042 года (актуализация на 2025 год), утвержденной Приказом Минэнерго РФ № 1100 от 22.08.2024, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева