ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-843/2024

26 мая 2025 года15АП-3167/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности №24 от 09.01.2025,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вилладж»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.02.2025 по делу № А53-843/2024

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилладж»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилладж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 152880,40 руб. неосновательного обогащения, 43478,76 руб. процентов за период с 31.01.2023 по 28.01.2025, а также процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– в техническом задании отсутствует указание на обязательную замену батарей этой же марки;

– по данным общества задолженность перед истцом значительно меньше заявленной компанией и взысканной судом, поскольку разница в стоимости батарей с аналогичными характеристиками составляет 14756 руб. за 4 штуки;

– судом неверно квалифицирован договор как смешанный, необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении;

– суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик не ознакомлен с изменением требований истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором компания возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик возражает против приобщения к материалам дела расчета уточненных требований истца. Судом дополнения рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора №2022.206073 от 02.12.2022, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме, ООО «Вилладж» приняло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту телескопического подъемника в интересах Вагонного участка Адлер - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК».

Согласно п. 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость выполнения работ по ремонту телескопического подъемника, стоимость материалов и расходы по их приобретению, а также иные расходы, связанные с выполнением работ, транспортные и командировочные расходы (в случае их возникновения), а также все затраты и расходы, возникающие в ходе выполнения работ.

Техническим заданием установлено наименование оборудования «Тяговые аккумуляторы, батареи и работа по замене аккумуляторных батарей Trojan», в техническом задании отсутствует альтернативное наименование либо указание на аналог аккумуляторных батарей Trojan.

Подрядчик должен применять и использовать материалы, указанные в технической документации, или согласованные с заказчиком, указывая, при этом, в актах выполненных работ стоимость фактически использованных материалов, как того требуют условия договора (п. 4.1) и разделом 3 Технического задания «Требования к результатам».

Работы по выполнению ремонта телескопического подъемника включают в себя замену аккумуляторных батарей Trojan стоимостью 99750 руб. (каждая) с НДС.

Фактически работы приняты с установленными 4 тяговыми аккумуляторными батареями Timberg вместо 4 тяговых аккумуляторных батарей Trojan и оплачены 30.01.2023 платежным поручением № 33556 от 30.01.2023.

АО «ФПК» указывает, что не согласовывало замену аккумуляторных батарей Trojan на аналог; согласно коммерческим предложениям организаций средняя стоимость 4 тяговых аккумуляторных батарей Trojan составляет 337494,17 руб., средняя стоимость 4 тяговых аккумуляторных батарей Timberg составляет 143000 руб., претензией от 03.10.2023 потребовало от ООО «Вилладж» возвращения излишне уплаченных 194494,17 руб., с НДС – 233393 руб.

Неисполнение подрядчиком требований претензии заказчика послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516, 702, 753, 102, 1103, установив, что ответчиком установлен аналог при замене батарей в ходе ремонта, пришел к выводу о том, что разница в стоимости подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции верно квалифицирован договор как смешанный.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия проанализировала буквальное содержание предмета договора, состав цены и порядок его исполнения и с учётом того, что ответчик должен был приобрети (стоимость материалов) материалы, договор на приобретение и монтаж оборудования является смешанным и сочетает элементы договоров поставки и подряда (статья 506, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Как усматривается из позиции истца, приведенной в исковом заявлении, общество не оспаривает факт получения оборудования, однако считает, что неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, как поставщика, заключается в передаче товара, не предусмотренного договора, рыночная стоимость которого значительно ниже договорной цены (приложение №1 в договору от 02.12.2022 – техническое задание).

Предоставление компании оборудования, не предусмотренного договором и аукционной документации, подтверждается следующим.

Согласно конкурентной карте (сравнительный анализ поставщиков), представленной в материалы дела при формировании начальной максимальной цены договора использовались коммерческие предложения ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Экском», в конкурентной карте выделена калькуляция начальной (максимальной) цепы договора, складывающаяся из стоимости материалов тяговых аккумуляторных батарей Trojan и работы по замене аккумуляторных батарей. Рекомендуемая цена материалов согласно конкурентной карте определена 340000 руб. (стоимость 4 аккумуляторных батарей Trojan (6V/320 Ah), цена работ – 10000 руб., а общая рекомендуемая цена 350000 руб. (без НДС).

На основании анализа коммерческих предложений установлена и согласована стоимость работ по договору – 399 тыс. руб. с НДС (стоимость 1 батареи Trojan с работой по ее замене составляет 99750 руб.).

В решении суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что разница в цене батарей Trojan и Timberg не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость. Суд указал, что при расчете размера разницы стоимостей батарей истец правомерно руководствовался представленными в материалы дела коммерческими предложениями ПП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Экском» ООО «Спарта», ООО «Стабильная линия», ООО «Эко50» и исходил из средней стоимости указанных батарей из указанных предложений.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Как следует их технического задания, являющегося приложением к контракту, в графе технические и функциональные характеристики работ, перечнем работ по выполнению ремонта телескопического подъемника Вагонного участка Адлер, предусмотрено наименование оборудования: тяговые аккумуляторные батареи и работа по замене аккумуляторных батарей Trojan (6V/320 Ah).

Доказательств изменения контракта и сметы в установленном законом порядке, а также согласование применения иных материалов не представлено.

Доводы ответчика о том, что поставленные и установленные батареи имеют аналогичные характеристики не свидетельствует об исполнении ответчиком контракта с использованием более эффективных методов работы. Доказательств что замена оборудование на аналогичное связано с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены материалы дела не содержат.

В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ. Разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, вызвана ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией подрядчика.

При рассмотрении дела ответчик не заявил о необходимости проведения судебной экспертизы для определения стоимости неосновательного обогащения, более того, неоднократно возражал против назначения судом данной экспертизы, не предоставил контррасчет исковых требований, предоставив только распечатки с сайта дилера-поставщика батарей, которые не отражают реальную стоимость батарей на момент их установки в соответствии условиями договора. Данные распечатки не являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы и приведенные расценки на аналоги батарей не соответствуют документации и карточке поставщиков, которой руководствовался заказчик при формировании цены несостоятельны.

Полагая обоснованным отказать в удовлетворении требований истца, ответчик исходит из факта принятия компанией оборудования и его эксплуатации заказчиком, однако не учитывает довод истца о том, что встречное предоставление ответчиком в рамках рассматриваемого договора является неравноценным.

Доводы о том, что спорный договор отображает лишь стоимость поставляемого оборудования, подлежащего дальнейшему монтажу, не соответствует материалам дела.

Из аукционной документации и условий договора следует, что его цена включает в себя стоимость необходимых для выполнения материалов, изделий, конструкции, затрат связанных с их доставкой на проведения работ, стоимости оборудования и затрат, связанных с его хранением, погрузочно-разгрузочных работ, а также все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Цена работ определяется в соответствии с разделом 2 договора и техническим заданием (приложение № 2 к договору), при этом вопреки доводам ответчика, стоимость за единицу определена в размере 99750 руб., что включает в себя как само оборудование, там и выполнение работ и иных затрат.

В ситуации, когда цена договора сформирована с учетом цены за оборудования, которую подрядчик изменил, предоставив заказчику оборудование, не предусмотренное договором и аукционной документацией, по более низкой цене, вывод судов о том, приобретение подрядчиком оборудования по цене меньшей, чем он предъявил этот товар в составе работ заказчиком по акту, прав заказчика не нарушает, является неверным.

Торги - специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений. Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба.

Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции на дату заключения спорного договора) условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В договоре не содержится условий о необходимости подрядчику являться производителем указанного товара, таким образом, подрядчик как любой иной потенциальный участник закупки, не ограничен был в своем праве приобрести с целью поставки товар именно с теми характеристиками, которые определены потребностью заказчика и установлены в требованиях к оборудованию.

Указание в договоре конкретного производителя товара и (или) товарного знака, торговой марки без уточнения возможности поставить эквивалент (аналог) не нарушает норм Закона № 223-ФЗ о закупках. Более того такие действия направлены на определение потребностей Заказчика и выявление товара, подлежащего поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика. Аккумуляторные батареи Trojan не являются дефицитным товаром, который невозможно приобрести, относятся к товару, реализуемому на конкурентном рынке.

Подписав договор, ООО «Вилладж» согласилось полностью с его условиями, буквальное толкование условий договора не содержит альтернативы. Технической документацией предусмотрена установка оборудования конкретного производителя.

Подрядчик не предоставил документов, подтверждающих согласование АО «ФПК» на установку батарей иных наименований.

Таким образом, получив высокую оплату за аккумуляторные батареи Trojan, которые не были фактически установлены, ООО «Вилладж» неосновательно обогатилось.

Неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, как поставщика, заключается в передаче товара, не предусмотренного договором, рыночная стоимость которого значительно ниже договорной цены.

Апелляционный суд учитывает, что договор (его цена) изменена настолько, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях победителем на аукционе могло быть признано другое лицо.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2024 №Ф08-9262/2024 по делу №А53-21827/2023.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик не ознакомлен с уточнениями требований (уменьшением размера) не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства не могли привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 по делу №А53-843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Мельситова

СудьиЕ.А. Маштакова

П.В. Шапкин