АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2021/2025
г. Казань Дело № А65-11920/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,
при участии представителя:
арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.04.2025,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025
по делу № А65-11920/2024
по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор). Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», сославшись на отсутствие недобросовестности в ее поведении, оснований для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Должник указывает, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было реализовано в 2017 году, Банк не лишен был возможности обратиться с требованием об обращении взыскания на него к новому собственнику. Действия должника являются добросовестными, погашение задолженности перед кредитором производилось до момента ухудшения финансового состояния. Должник представил финансовому управляющему все необходимые документы, не скрывал и не уничтожал принадлежащее ему имущество, не сообщал недостоверных сведений.
В судебном заседании финансовый управляющий оставил вопрос по кассационной жалобе на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Должник обжалует в кассационном порядке судебные акты в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк». В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Отказывая в применении в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника.
При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
ПАО «Совкомбанк», возражая относительно освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, сослалось на то, что 28.10.2016 между Банком и должником был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1364998651.
В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 1698-3161-2171-С1-М-046-501-1175599 должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA, модель Vesta, 2016 года выпуска, VIN-номер XTAGFL110HY050810.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога № 2016-000-577623-548 от 07.11.2016.
Вместе с тем менее чем через год (13.10.2017) должник снял автомобиль с учета и произвел отчуждение предмета залога.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника. При этом судом отказано в признании требования ПАО «Совкомбанк» как обеспеченного залогом имущества должника.
В связи с тем, что транспортное средство (предмет залога) выбыло из владения должника без согласия залогодержателя, Банк утратил возможность удовлетворения своего требования к должнику за счет залогового имущества. Указанные неправомерные действия должника, по мнению ПАО «Совкомбанк», являются основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.
Должник, полагая доводы кредитора необоснованными, указал, что последний был осведомлен о новом собственнике еще в январе 2020 года на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения заочного решения Новошешминским районным судом Республики Татарстан № 2-2/2020 от 15.01.2020, следовательно, у ПАО «Совкомбанк» имелась возможность еще в 2020 году реализовать свое право посредством предъявления искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество к новому владельцу.
Также должник указал, что его действия отвечают критерию добросовестного поведения, задолженность им перед кредитором погашалась, платежи были прекращены в связи с ухудшением финансового состояния, в результате чего он обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Проверив доводы залогового кредитора и должника, не усмотрев оснований для освобождения последнего от дальнейшего исполнения перед ПАО «Совкомбанк», суды исходили из того, что должник не обеспечил сохранность предмета залога, реализовал его без согласия залогодержателя, в связи с чем не мог не осознавать противоправность своих действий, регламентированных положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 343, пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о залоге. Утрата предмета залога повлекла невозможность получения Банком соответствующего возмещения за счет залогового имущества.
При этом ФИО4 не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такое действие. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить передачу предмета залога третьему лицу без согласия залогодержателя, должником не указано.
При таких обстоятельствах, придя к выводу о недобросовестности в поведении должника, выразившейся в продаже предмета залога без согласия залогодержателя и ненаправлении полученных от продажи денежных средств в счет погашения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», суды исключили возможность применения к должнику правила от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Посчитав недобросовестным поведение должника, выразившееся в реализации предмета залога без согласия залогодержателя, совершенной в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества, при этом должник денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору не направил, суды правомерно посчитали, что основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в данном случае отсутствуют.
Формальное существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их добросовестности.
Выводы судов о неприменении в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А65-11920/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи П.П. Васильев
В.А. Самсонов