АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
02 августа 2023 г. Дело № А53-13481/23
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону
к председателю ликвидационной комиссии ООО «ГазОйл» ФИО1
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: старший прокурор Борсук Н.Н., предъявлено удостоверение;
от председателя: представитель ФИО2 по доверенности №61АА9449224 от 17.04.2023 года;
установил:
прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением к председателю ликвидационной комиссии ООО «ГазОйл» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Представитель заявителя поддержал требование о привлечении председателя ликвидационной комиссии ФИО1 к административной ответственности.
Представитель председателя ликвидационной комиссии возражал против удовлетворения требования о привлечении к административной ответственности.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО «ГазОйл» ФИО3, в ходе которой выявлены нарушения закона в действиях руководителя ликвидационной комиссии ООО «ГазОйл» ФИО1.
В ходе проведенной проверки прокуратурой было установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03 2021 по делу № А53-14422/2020 ООО «ГазОйл» (ИНН <***>, ОГРН 112616:5010916, юридический адрес: 344038, <...>) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника.
Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 344002, <...>, а/я 23, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Созидание», 119019, <...>).
Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.04.2021 № 58 (7020).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу № А53-14422/2020 срок конкурсного производства продлен. На 16.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу № А53-14422-9/2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГазОйл» об истребовании у руководителя должника документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Суд обязал руководителя ликвидационной комиссии должника ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3:
- сведения о фактической численности работников ООО «ГазОйл» в форме справки с указанием почтовых адресов, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих (при наличии), информацию о начисленной и выплаченной заработной плате не менее чем за три года, а также сведения о наличии задолженности ООО «ГазОйл» перед работниками;
- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ООО «ГазОйл» с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности;
- бухгалтерскую и иную документацию ООО «ГазОйл», печати, штампы, материальные и иные ценности согласно перечню.
Кроме того, суд обязал руководителя ликвидационной комиссии ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «ГазОйл» ФИО3 документы, являющиеся основанием для отчуждения имущества должника: недвижимости с кадастровыми номерами 61:56:0010000:83, 61:56:0010000:86, 61:35:0110173:5, 61:35:0110173:276, 61:35:0600018:1, 61:35:0000000:9702, 61:12:0601401:33, 61:12:0601401:42, 61:12:0601401:1167 и двух транспортных средств с VIN <***>, SADFA2BN2J1Z11376. Также суд обязал руководителя ликвидационной комиссии ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «ГазОйл» ФИО3 товарно-материальные ценности, указанные в приложении № 1 к договору № 0810070.042019КЛ/ДЗ-2 о залоге движимого имущества от 17.05.2019, залоговой стоимостью 1 316 500,00 руб., а также документы, подтверждающие возникновение права залога у залогодержателя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) по делу № А53-14422/2020, 15АП-1913 0/2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу № А53-14422/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.03.2022 № А53-14422/2020 решения суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Конкурсным управляющие получен исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство от 13.05.2022 № 64364/22/ 61028-ИП.
В установленный законом срок председатель ликвидационной комиссии ООО «ГазОйл» ФИО4 требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а также судебных постановлений не исполнила.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу № А53-14422-37/2020 с ФИО4 в пользу ООО «ГазОйл» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу № А53-14422-2020 в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента исполнения определения от 08.09.2021.
Таким образом, прокуратура пришла к выводу о том, что в действиях председателя ликвидационной комиссии ООО «ГазОйл» ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив указанные обстоятельства, прокуратурой в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2023 года по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении председателя ликвидационной комиссии к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию каждой из сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющие, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с утверждением прокуратуры, председатель ликвидационной комиссии в отзыве на заявление привела доводы о том, что определением АС РО от 21.03.2023 г. суд обязал передать конкурсному управляющему, документацию, которая отсутствовала у ФИО1, о чем в материалах дела был представлен акт приема-передачи документации, подписанный между директором ФИО5 и ФИО1 Более того, ФИО5 не препятствовал в передаче документации, о чем свидетельствует множество подписанных актов между ним и конкурсным управляющим (№51 от 21.05.2021 г., №146 от 22.06.2021 г., №147 от 22.06.2021 г., №149 от 22.06.2021 г., №148 от 22.06.2021 г., №151 от 22.06.2021 г., №145 от 22.06.2021 г., №130 от 17.06.2021 г., №133 от 17.06.2021 г., №132 от 17.06.2021 г., №131 от 17.06.2021 г., №138 от 21.06.2021 г., №140 от 21.06.2021 г., №135 от 18.06.2021 г., №136 от 21.06.2021 г., №137 от 21.06.2021 г., №141 от 21.06.2021 г., №142 от 22.06.2021г., №144 от 22.06.2021., №108 от 11.06.2021г., №123 от 17.06.2021г., №121 от 17.06.2021г., №119 от 16.06.2021г., №122 от 17.06.2021г., №115 от 15.06.2021г., №112 от 11.06.2021г., №118 от 16.06.2021г., №128 от 17.06.2021г., №129 от 17.06.2021г., №126 от 17.06.2021г., №124 от 17.06.2021г., №125 от 17.06.2021г., №152 от 23.06.2021г.. №114 от 15.06.2021г., №120 от 16.06.2021г., №134 от 17.06.2021г., №139 от 21.06.2021г., №143 от 22.06.2021г., №71 от 27.05.2021г., №66 от 26.05.2021г., №65 от 27.05.2021г., №67 от 27.05.2021г., № 68 от 27.05.2021г., №70 от 27.05.2021г., №72 от 27.05.2021г., №77 от 04.06.2021г., №78 от 04.06.2021г., №79 от 04.06.2021г., №81 от 07.06.2021г., № 82 от 07.06.2021г., №88 от 07.06.2021г., №89 от 08.06.2021г., №97 от 09.06.2021г., №94 от 08.06.2021г., №95 от 08.06.2021г., №83 от 07.06.2021г., №84 от 07.06.2021г., №86 от 07.06.2021г., № 87 от 07.06.2021г., №85 от 07.06.2021г., №90 от 08.06.2021г., №98 от 09.06.2021г., №107 от 11.06.2021г., №106 от 11.06.2021г., №111 от 11.06.2021г., № 109 от 11.06.2021г., №64 от 26.05.2021г., №63 от 26.05.2021г., № 91 от 08.06.2021г., №101 от 09.06.2021г., №100 от 09.06.2021г., №61 от 25.05.2021г., №58 от 24.05.2021г., № 57 от 24.05.2021г., № 55 от 21.05.2021г., № 80 от 04.06.2021г., № 53 от 21.05.2021г., №50 от 21.05.2021г., № 52 от 21.05.2021г.)
Также, Определением АС РО от 08.09.2021 г., суд обязал передать конкурсному управляющему ООО «ГазОйл» ФИО3 товарно- материальные ценности, указанные в Приложении № 1к Договору № 0810070.042019КЛ/ДЗ-2 о залоге движимого имущества от «17» мая 2019 г. Залоговая стоимость 1 316 500,00 руб. На момент вынесения судебного акта об обязании ФИО1 передать запрашиваемую документацию, конкурсным управляющим были получены указанные сведения, поскольку данное имущество находилось в залоге ИП ФИО6, и согласно Определению АС РО от 24.05.2021 г. (дело А53-14422-12/2020) им было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГазОйл».
В соответствии с сведениями опубликованными на ЕФРСБ (сообщение 10616919 от 25.01.2023 г.), конкурсный управляющий заключил договор с победителем торгов, в состав реализуемого лота входил Дизель генератор – ДГ00210,АД-150С Т-400- 2Р М19,2015г.в., который входил в список истребуемых документов (имущества), согласно Приложении № 1к Договору № 0810070.042019КЛ/ДЗ-2 о залоге движимого имущества от
«17» мая 2019 г. Остальное имущество указанное в Приложении №1 к Договору № 0810070.042019КЛ/ДЗ-2 о залоге движимого имущества от «17» мая 2019 г., по Решению Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.04.2022 г. на основании заявления конкурсного управляющего, был произведен поворот исполнения определения Красносулинского районного суда РО от 07.02.2018 г., по делу №13-57/2018 г., в результате которого имущество отраженное в Приложении №1 было возвращено в собственность ФИО7
В рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, ФИО1, судебному приставу исполнителю были представлены вышеуказанные документы (отметка ССП от 11.10.2022 г.). В частности, в адрес конкурного управляющего был направлен запрос от 23.05.2022 г., с просьбой сообщить какая именно документация не была передана (трек номер 34408269081513), однако по настоящее время
ответ предоставлен не был.
17.04.2023г. судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела ФССП по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.05.2023г. по делу № А53-14422/2020 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу № А53-14422/2020 о взыскании с судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021г. в сумме 1000 рублей – отменено полностью.
Таким образом, по мнению ФИО1, необходимость предоставления истребуемой документации на момент вынесения определения от 21.03.2023 г. отсутствует в связи с предоставлением всей имеющейся и полученной конкурсным управляющим истребуемой документацией.
На доводы ФИО1 прокуратура представила возражения с указанием на то, что из постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного от 22.05.2023 следует, что первая передача конкурсному управляющему комплекта документов осуществлена только 21.05.2021, то есть с существенным нарушением трехдневного срока. Только 23.05.2023 ФИО1 направила конкурсному управляющему письмо с просьбой об указании перечня документов, не переданных конкурсному управляющему.
При анализе наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» (далее - должник, ООО «ГазОйл») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1) судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день за период с даты вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 до даты его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу № А53-14422/2020 с ФИО1 в пользу ООО «ГазОйл» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения от 08.09.2021 в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента исполнения определения от 08.09.2021. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу № А53-14422/2020, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 года по делу №А53-14422/2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание с ФИО1 судебной неустойки не приведет к исполнению ею обязанности по передаче документации должника, поскольку доказательства, подтверждающие факт нахождения у ФИО1 какой-либо документации должника, в материалы дела не представлены. Кроме того, постановлением от 17.04.2023 № 64364/22/61028-ИП судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по исполнительному листу об обязании ответчика передать документацию должника в связи с исполнением судебного документа. Доказательств того, что ФИО1 уклоняется от передачи документов должника не представлены.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2023 года
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А53-14422/2020 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции признал верным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств уклонения ФИО1 от передачи конкретных документов и сведений в отношении должника.
Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Это не значит, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе или не обязаны представлять доказательства. Однако при подобном распределении бремени доказывания, все неустранимые сомнения толкуются в пользу «невластной» стороны (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Вместе с тем, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить суду соответствующие доказательства.
Эти обстоятельства доказываются прежде всего материалами дела об административном правонарушении - актами контрольных мероприятий, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), объяснениями участников производства по делу, заключениями эксперта, протоколом об административном правонарушении, иными документами, в том числе ненормативными правовыми актами (предписаниями, требованиями, запросами), изданными уполномоченными должностными лицами в ходе исполнения контрольно-надзорных функций и полномочий. Являясь различными видами доказательств по делу об административном правонарушении, статус которых закреплен в гл. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административное судопроизводство все они попадают в виде письменных доказательств (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса).
Прокуратурой в нарушении приведенных выше положений административного законодательства, не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о наличии события правонарушения, вмененного ФИО1 в вину.
Из совокупного толкования положений статей 65, 71, 168, 189, частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что публичный орган (должностное лицо) несет бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, при этом привлекаемое к административной ответственности лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений и иных, по его убеждению, имеющих значение для дела обстоятельств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.
В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает обоснованной позицию ФИО1 с учетом отсутствия документальных доказательств, подтверждающих совершение правонарушения.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2023 года по делу № А53-14422/2020 было установлено, что апелляционный суд правомерно указал, что бывший руководитель должника ФИО5 передал большой объем документации должника конкурсному управляющему ФИО3, что подтверждается актами, подписанными ФИО5 и конкурсным управляющим (более 60 актов). Также ФИО1 представила доказательства, свидетельствующие о том, что у конкурсного управляющего должника имеются документы, истребуемые у ФИО1, в частности договоры по отчуждению имущества должника. В материалах банкротного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бывший руководитель должника передал все документы должника ликвидатору ФИО1
Так же судом установлено, что конкурсный управляющий не конкретизировал перечень документов, которые, по его мнению, имеются у ФИО1, от передачи которых она уклоняется. Апелляционный суд отметил, что определением от 08.09.2021 у ФИО1 истребован общий перечень имущества, в том числе бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, материальные ценности, а также документы, являющиеся основанием для отчуждения имущества должника.
При рассмотрении спора ликвидатор ФИО1 указала суду на наличие объективных препятствий для передачи документов - отсутствие у нее истребуемых документов должника, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа, судебному приставу-исполнителю представлены акты приема-передачи документации (всего 66 актов), подписанных директором ФИО5 и конкурсным управляющим. В связи с этим судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. В материалы дела ФИО1 представила копию постановления об окончании исполнительного производства от 17.04.2023 N 64364/22/61028-ИП.
Суд кассационной инстанции в рамках дела А53-144/22/20 установил, что отсутствуют доказательства уклонения ФИО1 от передачи конкретных документов и сведений в отношении должника.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела событие правонарушения, вменяемого ФИО1, не подтверждено административным органом.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих согласиться с доводами прокуратуры и, как следствие, судом не установлено законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что заявление прокуратуры о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
Доводы административного органа о вступившем в силу определении суда, которым обязали представить документы, свидетельствующим о событии правонарушения, судом отклонены, поскольку сам факт истребования документов не свидетельствует о непредставлении указанных документов и не препятствует выяснению обстоятельств представления таких документов, а также фактов возможного отсутствия их у стороны.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Парамонова А.В.