Решение по делу № А33-34838/2024 от 20.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело № А33-34838/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 января 2025 года.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оберег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оберег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании:

неосновательного обогащения в размере 366 820,08 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 11.11.2024 в размере 24 024,71 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 366 820,08 руб., начиная с 12.11.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.01.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

12.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД) до 01.07.2024.

Решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 05.03.2024 управляющей компанией МКД выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оберег», между собственниками и обществом заключен договор управления от 05.03.2024 № 97/01.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.06.2024 № 12080-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с 01.07.2024.

Согласно вопросу № 17 протокола от 05.03.2024 собственники уполномочили общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Оберег» истребовать накопленные по дому денежные средства, начисленные собственникам по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а так же доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», в том числе в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

В претензии от 06.08.2024 № 79 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оберег» просило общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска» перечислить неизрасходованные денежные средства собственников помещений в МКД в сумме 366 820,08 руб. Претензия вручена 06.08.2024 (штамп на претензии).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Оберег» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД) до 01.07.2024.

В претензии от 06.08.2024 № 79 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оберег» просило общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска» перечислить неизрасходованные денежные средства собственников помещений в МКД. Претензия вручена 06.08.2024 (штамп на претензии).

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 366 820,08 руб., в связи с чем просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании строки 16 отчета о выполнении договора управления за 2023 год (1 698 316,53 руб. по строке 9 отчета за 2023 год – 1 331 496,45 руб. по строке 15 отчета за 2023 год = 366 820,08 руб.).

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Суд считает, что истец правомерно определил размер неосновательного обогащения на основании строки 16 отчета о выполнении договора управления за 2023 год.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неверное определение истцом суммы неосновательного обогащения. Согласно сведениям, отраженным в контррасчете (приложение к отзыву на исковое заявление), сумма переходящего остатка денежных средств на 31.12.2023 составляет 257 254,37 руб. (11 301 483,01 руб. – 11 044 228,64 руб.), исходя из следующих данных отчетов:

начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту:

2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 сводно

1 611 753,42

1 733 281,14

1 745 357,96

1 767 958,74

1 696 797,16

1 656 990,02

1 708 138,85

10 212 138,44

получено денежных средств:

2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 сводно

1 360 226,93

1 596 980,02

1 794 054,15

1 659 572,11

1 580 233,60

1 612 099,67

1 698 316,53

11 301 483,01

перечислено денежных средств из другой управляющей организации: 0,00

годовая фактическая стоимость работ (услуг) (выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества, управлению и текущему ремонту в отчетном периоде)

2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 сводно

1 354 049,09

1 955 714,01

2 131 009,67

1 237 475,31

1 300 527,01

1 733 957,10

1 331 496,45

11 044 228,64

Ответчик отметил, что не оспаривает получение денежных средств, указанные сведения отражены в отчетах.

Суд считает, что ответчик, самостоятельно определив в Отчете за последний период управления МКД остаток денежных средств, подтвердил размер неосвоенных средств. Отчет не оспорен, корректировка показателей не производилась, доказательств недостоверности в материалы дела не представлено. Соответственно данные отчета являются достоверными и обоснованно приняты истцом для определения размера требований к ответчику.

Требование истца в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание доказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, исходя из расчета:

40 546,18 руб. за период с 02.07.2024 по 27.01.2025:

c 02.07.2024 по 28.07.2024: 366 820,08 руб./100 * 16 %/366 * 27 дней = 4 329,68 руб.,

c 29.07.2024 по 15.09.2024: 366 820,08 руб./100 * 18 %/366 * 49 дней = 8 839,76 руб.,

c 16.09.2024 по 27.10.2024: 366 820,08 руб./100 * 19 %/366 * 42 дня = 7 997,88 руб.,

c 28.10.2024 по 31.12.2024: 366 820,08 руб./100 * 21 %/366 * 65 дней = 13 680,59 руб.,

c 01.01.2025 по 27.01.2025: 366 820,08 руб./100 * 21 %/365 * 27 дней = 5 698,27 руб.,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 366 820,08, начиная с 28.01.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 25 368,00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 542,00 руб., что на 826,00 руб. меньше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 542,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 826,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Оберег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.04.2022)

366 820,08 руб. неосновательного обогащения (многоквартирный дом № 97 по ул. Ленина в г. Красноярске),

40 546,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 27.01.2025:

c 02.07.2024 по 28.07.2024: 366 820,08 руб./100 * 16 %/366 * 27 дней = 4 329,68 руб.,

c 29.07.2024 по 15.09.2024: 366 820,08 руб./100 * 18 %/366 * 49 дней = 8 839,76 руб.,

c 16.09.2024 по 27.10.2024: 366 820,08 руб./100 * 19 %/366 * 42 дня = 7 997,88 руб.,

c 28.10.2024 по 31.12.2024: 366 820,08 руб./100 * 21 %/366 * 65 дней = 13 680,59 руб.,

c 01.01.2025 по 27.01.2025: 366 820,08 руб./100 * 21 %/365 * 27 дней = 5 698,27 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в доход федерального бюджета 826,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.С. Щелокова