ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76411/2024
г. Москва Дело № А40-228103/20
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой
судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» - ФИО1 в отношении ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу № А40- 228103/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» ФИО1 о взыскании с ФИО2, ООО «ДЕЛЬТА», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 убытков в размере 505 391 089,79 руб.,
в рамках дела о признании ООО «Спецтрансстрой» несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
От к/у ООО «Спецтрансстрой» - ФИО8 по дов. от 27.05.2025
От ФИО9, ФИО10 - ФИО11, ФИО12 по дов. от 09.04.2025
Иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021 г.
Конкурсный управляющий ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО1 обратился с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Дельта», ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 убытков в размере 505 391 089,79 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-228103/20 в отношении ООО «ДЕЛЬТА», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе в отношении ФИО2 приостановить до определения круга наследников ФИО2
Протокольным определением от 01.07.2025 производство по апелляционной жалобе в отношении ФИО2 возобновлено.
08.10.2024 ответчик ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти XII-MIO № 529690 от 10.10.2024.
В связи со смертью ФИО2 было открыто наследственное дело, которому присвоен номер 38594079-89/2024.
Согласно ответу нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО13 от 14.04.2025 №152 наследниками, принявшими наследство являются: ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ФИО16, ФИО9 в лице законного представителя ФИО16.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» - ФИО1 о замене стороны правопреемником, в порядке статьи 48 АПК РФ суд заменил ответчика ФИО2 по обособленному спору о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Дельта», ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 убытков в размере 505 391 089,79 руб. на правопреемников: ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ФИО16, ФИО9 в лице законного представителя ФИО16.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в соответствующей части, представители ФИО9, ФИО10 возражали.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в соответствующей части, в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления в части ответчика ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания убытков не доказаны.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что ответчик принимал участие в подписании и заключении договора поставки № 35 ТМЦ от 22.12.2016г., заключенного между Поставщиком ООО ТД «Мостовской ДСЗ» (действующее наименование ООО «Дельта») и Покупателем ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ», в последующем Федеральной налоговой службой было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пунктом 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Согласно п. 1 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В соответствии с п. 2 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту также - Пленум N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.
В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023г., отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО1 о признании сделки недействительной в полном объеме - договора поставки № 35 ТМЦ от 22.12.2016г.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценивая спорную сделку, суды установили, что надлежащие доказательства недобросовестного поведения обеих сторон не представлены.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные конкурсным управляющим основания не обосновывают наличие у должника убытков.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие всех квалифицирующих признаков для взыскания убытков.
Так, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие противоправности действий (бездействия), что само по себе исключает возможность привлечения к ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование иска заявлен именно договор поставки № 35 ТМЦ от 22.12.2016г. (доначисленный Должнику НДС по указанной сделке), а принимая во внимание, что оснований для признания названного договора недействительным в рамках дела о банкротстве суды трех инстанции не установили, следуя буквальному содержанию судебных актов трех инстанций, не имеется оснований для взыскания убытков с руководителя общества.
Доводы о том, что суд первой инстанции неверно рассмотрел заявление об уточнении, также необоснованны.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в качестве убытков, причиненных ответчиками, указывал реальный ущерб в виде НДС, доначисленный по Договору поставки №35 ТМЦ от 22.12.2016г. в результате проведенной выездной налоговой проверки в сумме 505 391 089,79 рублей.
В качестве обоснования убытков указывалось неправомерное применение вычетов по НДС по операциям в рамках Договора поставки № 35 ТМЦ от 22.12.2016г.
Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий в качестве убытков уже квалифицировал пени в размере 441 367 420 рублей, начисленные по решению налогового органа за неисполнение обязанности по уплате НДС и налога на прибыль.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.
Однако в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя об уточнении иска, фактически изменил и предмет и основания, поскольку меняется, как материальное требование - убытки на штрафные санкции, так и основание иска, правовое обоснование. Каждое из требований является полностью самостоятельным, имеет различный предмет доказывания.
Ссылка на судебную практику необоснованна, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Обстоятельства приведенных дел отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Апелляционный суд учитывает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по настоящему делу в отношении ответчиков ООО «ДЕЛЬТА», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не обжаловалось и вступило в законную силу, оно (равно как и определением суда от 14.10.2024) в соответствующей части обладает признаками общеобязательности в силу статьи 16 АПК РФ и преюдициальности в силу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что изменение правового подхода к разрешению аналогичного правового вопроса в рамках одного дела о банкротстве без обоснования мотивов отступления от предыдущего подхода ведет к нарушению единообразия судебной практики.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте в отношении ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу № А40- 228103/20 в отношении ФИО2 (правопреемники: ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ФИО16, ФИО9 в лице законного представителя ФИО16) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» - ФИО1 в соответствующей части – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: М.С. Сафронова
Е.А. Скворцова