869/2023-311653(2)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69821/2023
г.Москва Дело № А40-189469/22 09 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-189469/22,
по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
к ИП Бежаняну Аршак Гургеновичу о взыскании, без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ДГИ города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Бежанян А.Г. о взыскании задолженности в сумме 138 093 руб. 21 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, пени в размере 525 939 руб. 39 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 г.
Решением суда от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, жалоба принята к рассмотрению, при этом суд исходил из того, что резолютивная часть была принята судом первой инстанции 09.11.2022 (опубликована 10.11.2022).
14.11.2022 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, 01.08.2023 истцом подано второе заявление о составлении мотивированного решения, последнее изготовлено 08.09.2023, таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен не был.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.12.2021в отношении земельного участка площадью 189 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставленного в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под административные цели по договору от 17.03.2006 № М-01-513166.
В соответствии с п. 2.1 договора, договор аренды заключен сроком до 12.12.2011 года, п. 3.2 договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.
Из материалов дела усматривается, что 1/4 часть в праве долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0003013:1045, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, пер. Волховский, вл. 23/3, стр. 2, перешло к ответчику.
Таким образом, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникло право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также обязанности установленные договором аренды от 17.03.2006 № М-01-513166.
В соответствии с п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего
оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 г. в размере 525 939 руб. 39 коп.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).
В качестве периода для взыскания задолженности по арендной плате истец указывает с 01.07.2019 по 31.12.2021, для взыскания пени период с 01.07.2019 по 31.12.2021.
Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 01.09.2022 г., обязанность по оплате арендной платы подлежала исполнению до 5 числа первого месяца квартала, суд, с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и
пени за нарушение срока оплаты за 3 квартал 2019, предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2019 по 31.12.2021, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы не имеется.
Требование истца о взыскании пени за период с 4 квартала 2019 по 31.12.2021, суд также оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.
Так, суд первой инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка, внесении изменений в действующий договор аренды, предоставлении его копии, однако, истцом в удовлетворении требований ответчика отказано.
Таким образом, истец своими действиями\бездействием умышленно способствовал просрочке должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, действия истца по непредставлению ответчику, как лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, договора аренды с указанием порядка начисления арендной платы, являются недобросовестными и направленными на увеличение периода неопределенности в отношениях между ответчиком и истцом в рамках арендных правоотношений, в связи с чем, суд счел возможным освободить ответчика от ответственности в виде пени.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик неоднократно обращался в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора. При этом установлено, что договор аренды так и не был заключен в спорный период.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-189469/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.А. Мезрина