АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
город Калуга
22 декабря 2023 года
Дело № А23-975/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
Еремичевой Н.В.
ФИО1
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от ФИО2:
от иных лиц, участвующих в деле:
ФИО3 – представитель,
доверенность от 29.04.2022;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А23-975/2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5; требование ФИО4 в размере 27 257 283 руб. 68 коп., из которых 27 197 283 руб. 68 коп. - задолженность, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным заявление ФИО4 или возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО4 Указывает на то, что процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 завершена, от исполнения обязанностей по договору ипотеки ФИО4 суд не освобождал. Считает, что подлежит применению ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением в одном лице должника и кредитора. Отмечает, что добровольно заплатила кредитору ФИО6 в досудебном порядке (до принятия Калужским районным судом Калужской области решения 04.10.2016) 15 331 051 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки расчетов с ФИО6, а также его отзывом по делу N 2-1-3177/2022, за период исполнительного производства до 01.01.2023 дополнительно оплатила кредитору 1 364 833 руб. 33 коп. Считает, что уплаченные денежные средства значительно уменьшают размер требований ФИО4 к ФИО2 по настоящему делу. Полагает необходимым произвести сальдирование для уменьшения задолженности. Считает, что при рассмотрении заявления ФИО4 о ее банкротстве снижен стандарт доказывания.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 33, 213.2, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела, представитель должника указал, что в настоящее время должник деятельность не ведет, денежные средства поступают только от аренды помещений, в настоящее время прибыли не получает.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 08.02.2023, должник состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявителем представлено вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 24.08.2022 по делу № 2-1-3177/2022, оставленное без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.01.2023, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 27 197 283 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Таким образом, неисполнение ИП ФИО2 обязанности по исполнению решения Калужского районного суда Калужской области от 24.08.2022 по делу № 2-1-3177/2022 привело к образованию перед ФИО4 задолженности в размере 27 257 283 руб. 68 коп.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Доказательств отмены судебного акта, погашения задолженности должником в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Из материалов дела, следует, что платежи, на которые ссылается заявитель, произведены до вынесения решения Калужского районного суда Калужской области от 24.08.2022 по делу № 2-13177/2022.
Учитывая, что требования заявителя в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу судебным актом и с учетом положений норм действующего законодательства об обязательности судебных актов (ст.16 АПК РФ), на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.
Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в судебном акте от 24.08.2022 по делу № 2-13177/2022 Калужского районного суда Калужской области, не предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, в отсутствие доказательств как отмены вышеуказанного судебного акта, так и погашения должником задолженности после вынесения судебных актов по № 2-13177/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания требования кредитора обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о необходимости произвести сальдирование для уменьшения задолженности, о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Заявителем не приведен свой расчет задолженности с учетом всех судебных актов, в том числе связанных с неоднократным взысканием задолженности с должника в пользу ФИО4 в связи с начислением процентов по договору займа (дела № 2-1-5453/2020, №2-1-8807/2019, 2-1-4844/2018).
Поскольку по состоянию на дату вынесения судебного акта, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, суд пришел к выводу, что гражданин прекратил расчеты, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что в свою очередь свидетельствует о неплатежеспособности гражданина и обоснованности заявления заявителя, также ввиду крупного размера задолженности и наличия иных кредиторов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование заявителя на основании ст.ст. 71, 213.8, 213.27 Закона о банкротстве требования ФИО4 в сумме 27 257 283 руб. 68 коп. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В рассматриваемом деле должником не заявлено ходатайства о введении процедуры реализации имущества.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Доказательства необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества в материалах дела отсутствуют.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО5 правомерно утвержден судами в качестве финансового управляющего должника, с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А23-975/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Гладышева
Судьи Н.В. Еремичева
ФИО1