Постановление по делу № Ф10-4888/2023 от 06.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

06 декабря 2023 года

г. Калуга

Дело № А83-19830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиохим»

от общества с ограниченной ответственностью «Кансай-групп»

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.12.2022;

ФИО6 – представитель по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы вэб - конференции, кассационную жалобу ООО «Гелиохим» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А83-19830/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кансай-Групп» (далее – истец по первоначальному истку, ООО «Кансай-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиохим» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Гелиохим», заявитель), о взыскании материального ущерба в размере 269 013 руб., упущенной выгоды в размере 596 880 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 318 руб.

Определением от 14.07.2021 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Кансай-Групп» суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ, в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гелиохим» в пользу ООО «Кансай-Групп» взыскан материальный ущерб в размере 219 013 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5139 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 по настоящему делу изменено в части разрешения требований по первоначальному иску. В указанной части принят новый судебный акт, которым с ООО «Гелиохим» в пользу ООО «Кансай-Групп» взыскан материальный ущерб в размере 219 013 руб., упущенная выгода в размере 596880 руб., всего - 815893 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 19139 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 по делу № А83-19830/2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ООО «Гелиохим» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на не правильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что акт приема-передачи автомобиля от 04.09.2020 не является актом возврата спорного автомобиля, а лишь подтверждает его передачу в поврежденном состоянии от истца ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «Гелиохим» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Кансай- Групп» против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2020 № К-Г № 315-20 (далее - договор) заключенному ООО «Кансай-Групп» (арендодатель) предоставил ООО «Гелиохим» (арендатор) за плату во временное владение и пользование (аренду), без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, не для коммерческого использования, транспортное средство «ТАЙОТА КАМРИ» грз А269НН82 (далее ТС, автомобиль)(п.1.1-1.2.).

Срок аренды исчисляется с момента приема ТС арендатором, указанного в акте приема-передачи ТС (дата и время подачи 04.09.2020 12-00 и время возврата 07.09.2020 17-00) и действует до момента фактического возврата из аренды ТС арендатором, который оформляется соответствующим актом приема-передачи ТС, который является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается обеими сторонами (п.2.2).

Согласно п. 4.2 договора арендная плата взимается в виде фиксированной суммы в рублях за 1 сутки аренды в размере 8290 руб. (всего 33160 руб.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств арендатор вносит залог в виде денежной суммы в размере 50 000 руб. (п. 4.6 договора)

Денежные средства переведены истцу ООО «Гелиохим» общей суммой в размере 83160 руб., в том числе залог в сумме 50 000 руб.

Согласно акту-приему передачи ТС 04.09.2020 в 12 часов 00 мин ТС передано генеральному директору ООО «Гелиохим» ФИО8, с пробегом 17178 км, с полным баком топлива, в чистом виде.

Как указывает истец по первоначальному исковому заявлению, 07.09.2020 около 09-00 часов утра, генеральному директору ООО «Кансай-Групп» ФИО9 поступил звонок на телефон, с номера +79*******25, по телефону представились генеральным директором ФИО8 и было сказано «что транспортное средство «ТАЙОТА КАМРИ» грз А269НН82 повреждено» На что ФИО9 ответил, что ООО «Гелиохим» должно действовать согласно договору и обратиться в ГИБДД по месту происшествия и предоставить необходимые документы и ТС согласно договору. 07.09.2020 в 17-00 ТС не было возвращено ООО «Кансай-Групп» согласно договору аренды № К-Г № 315-20.

07.09.2020 около 19-00 неустановленным лицом ТС возвращено ООО «Кансай- Групп».

07.09.2020 по данному факту, генеральным директором ООО «Кансай-Групп» ФИО9 подано заявление в ОМВД России по Симферопольскому району РК.

Полагая, что действия ООО «Гелиохим», выразившиеся в ненадлежащем исполнении договора аренды, привели к повреждению имущества ООО «Кансай-Групп» и причинению материального ущерба, связанным с восстановлением ТС, а также к упущенной выгоде ООО «Кансай-Групп», связанного с вынужденным простоем ТС, истец по первоначальному исковому заявлению с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При заключении договора аренды транспортного средства от 04.09.2020 ООО «Гелиохим» был внесен залог в размере 50 000 руб., который арендодателем не возвращен. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежат отклонению в силу того, что определение размера причиненного материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом ТС в сумме 236 413 руб., а также утери товарной стоимости транспортного средства в сумме 32600 руб. являются правомерными. При этом, залог арендатора в размере 50 000 руб. должен быть учтен при определении ущерба. Суд также указал, что истцом не доказано, что повреждение автомобиля ответчиком явилось единственным основанием, по которому истцом не были заключены договоры аренды спорного ТС.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность ТС, прилагаемого к нему имущества и документов в течение всего срока аренды. В случае возврата ТС по истечении срока аренды или досрочно в состоянии отличном от того, в каком оно находилось в момент передачи в пользование арендатору, арендатор возмещает арендодателю ущерб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя довод ответчика о принятии ТС в разбитом состоянии, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что представленным в материалы дела актом приема - передачи транспортного средства, который, как установлено судами является, как актом сдачи ТС в аренду, так и получения ТС обратно, а также учитывая, что представителем ООО «Гелиохим» при приемке ТС в аэропорту г. Симферополь, производилось фотографирование, опровергается факт наличия повреждений автомобиля при приемке.

Кроме того, данный факт также следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020 г. по материалам проверки КУСП № 17575 от 07.09.2020 г., в ходе которой опрошенный ФИО7 пояснил, что т.к. договор заключен между юридическими лицами, а он является наемным работником ООО «Гелиохим», то не может отвечать за действия юридического лица. Повреждение переданного ТС в аренду в момент нахождения его в пользовании ООО «Гелиохим» подтверждается объяснениями ФИО7 от 07.09.2020 г.

Судами обращено внимание на то, что позиция ответчика по первоначальному иску неоднократно менялась, изначально факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период пользования спорным автомобилем, признавался ООО «Гелиохим», с указанием в качестве виновного лица ДТП ФИО7 При этом, представитель ответчика в отзыве от 28.09.2021 г. и в последующем отзыве подтверждал возврат ТС арендодателю 07.09.2020 г. после ДТП.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Гелиохим» и причинением ущерба ООО «Кансай-групп» в результате повреждения спорного автомобиля.

Для определения причиненного материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «АРССервис». В соответствии с экспертным заключением № 2746 от 29.09.2020, сумма восстановительного ремонта ТС, без учета износа запасных частей составляет 236 413 руб. При исследовании ТС, независимым экспертом посчитана УТС (утрата товарной стоимости ТС), которая составляет 32 600 руб.

При этом суды обоснованно отнеслись критически к представленному ответчиком отчету ООО «Авант-Эксперт» № Т2104082 от 08.04.2021 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства ввиду того, что для составления отчета ответчиком представлен акт осмотра № 2746 от 25.09.2020 г. ООО «АРС Сервис», при этом осмотр поврежденного ТС ООО «Авант-Эксперт» проведен не был, о чем имеется соответствующая пометка в разделе 2.1 Отчета (стр. 10), фотоматериалы так же не исследовались, калькуляция восстановительного ремонта ТС № Т2104082 (стр. 21,22 Отчета) не основана на выводах, сделанных при составлении акта осмотра № 2746 от 25.09.2020 г., т.е. в калькуляции самовольно изменены воздействия на поврежденные запасные части. В разделе 2.3. указано, что эксплуатация поврежденного ТС производилась в Московском регионе, при этом ТС эксплуатировалось исключительно на территории Республики Крым. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума № 25), правовой позицией пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П, суды верно указали на то, что отчет № Т2104082 от 08.04.2021 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба произведенный ООО «Авант- Эксперт» произведен не корректно и не является надлежащим доказательством.

Таким образом, суды при определении размера причиненного материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом ТС верно руководствовались экспертным заключением № 2746 от 29.09.2020 выполненного экспертом ООО «АРССервис».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установив, что при заключении договора аренды транспортного средства от 04.09.2020 ответчиком по первоначальному иску был внесен залог в размере 50 000 руб. (пп. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ), с учетом установления факта причинения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом ТС, виновными действиями ООО «Гелиохим», суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Кансай-Групп» имеет право на взыскание в его пользу материального ущерба в размере 219 013 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании упущенной выгоды суд апелляционной инстанции верно указал на следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума № 25).

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума № 7).

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец ссылается на размер арендной платы, установленный договором, представленным в материалы дела истцом, с 08.09.2020 (с момента ДТП) по 19.11.2020.

Положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 50 ГК РФ установлено, что предпринимательская, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; осуществляющие ее лица, зарегистрированные в этом качестве в установленном законом порядке, преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции, установил из пояснений истца и материалов дела, что основным видом деятельности общества является аренда и лизинг автомобилей и легких автотранспортных средств, ООО «Кансай-групп» обладая значительным парком автомобилей, осуществляет сдачу их в аренду, в результате чего получает прибыль. 10.09.2020 ФИО10 была внесена предоплата за аренду спорного ТС в размере 3000 руб., однако, договор с указанным лицом на спорное ТС заключен не был в связи с его повреждением. Указанному лицу был предоставлен иной автомобиль.

Вместе с тем, судом верно указано на то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорное ТС не участвовало бы в экономической деятельности истца в случае нахождения его в исправном состоянии. Сам факт возврата ТС арендодателю не свидетельствует о возможности его использовать и получать прибыль, так как автомобиль возвращен арендодателю поврежденным.

Представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений подтверждают получение дохода от сдачи в аренду ТС в заявленном размере. Обратное ответчиком не доказано, и путем предоставления контррасчета не оспорено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании представленных доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции верно установил, что виновные действия работника ответчика привели к невозможности использования истцом ТС для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою экономическую деятельность по использованию данного автомобиля, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждены в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, принимая во внимание, что спорные денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы ООО «Кансай-Групп» в качестве залога по договору аренды транспортного средства от 04.09.2020 и удержаны последним ввиду повреждения арендованного автомобиля, пришли к обоснованному выводу, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А83-19830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3