359/2023-150234(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-11440/2023
г. Челябинск
06 ноября 2023 года Дело № А07-11698/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной
М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 06.06.2023 по делу № А07-11698/2021.
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-11698/2021 о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 119 от 10.07.2021.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 (далее – ФИО1) с учетом уточнений в размере 745 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 по делу № А07-11698/2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. С ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 взысканы убытки в размере 745 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что
автомобиль необходимо изымать у Шипитун К.В. либо взыскивать убытки за утрату залогового имущества с него.
Определением от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.09.2023.
В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу.
Определением от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено на 02.11.2023 в связи с тем, что по техническим причинам не состоялся сеанс ВКС.
Определением от 01.11.2023 произведена замена судьи С.В. Матвеевой на судью Позднякову Е.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.
В судебном заседании установлено отсутствие приложений, поименованных в апелляционной жалобе (с п. 4 по п. 6 приложения); отказано в приобщении дополнений финансового управляющего ФИО3 к возражениям на апелляционную жалобу, поскольку из представленных доказательств отправки невозможно установить адреса соответствующей электронной почты, а именно направлено ли ФИО1 или иному лицую
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Финансовым управляющим ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2020 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в займ в размере 320 000 руб., с процентной ставкой 80,52% годовых, с ежемесячным возвратом денежных средств согласно графику.
В обеспечение договора займа заключен договор залога, согласно которому ФИО2 представил автомобиль Тойота RAV 4, VIN <***>, 2006 года выпуска, ПТС 77 ТН737227.
Стороны определили стоимость залогового имущества в размере 320 000 руб.
Также в материалах дела имеется акт приема-передачи от 24.09.2020, которым автомобиль был передан ФИО1
В последующем, решением Советского районного суда г. Уфа РБ от 25.12.2020 по делу № 2-5329/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 320 000 руб. – основной долг, 64 243 руб.- проценты, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота RAV 4, VIN <***>, 2006 года выпуска, ПТС 77 ТН737227, определен порядок реализации имущества с публичных торгов.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 03.03.2021 установлена начальная цена автомобиля в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
На сегодняшний день, сведения: об исполнении решения Советского районного суда г. Уфы от 25.12.2020, выдаче исполнительных листов, возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на предмет залога – отсутствуют.
Определением Арбитражного суда РБ от 26.05.2022 суд обязал ФИО2 и ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приема-передачи автомобиль Тойота RAV 4, VIN <***>, 2006 года выпуска со всеми имеющимися документами в течение пяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Было возбуждено исполнительное производство № 267097/22/02007-ИП, согласно Исполнительному листу ФС № 039246571 от 26.05.2022 г., выданному Арбитражным судом РБ по делу № А07-11698/2021.
Сотрудниками ФССП РБ были произведены розыскные мероприятия по поиску автомобиля, марки: Тойота RAV 4, местонахождения автомобиля не установлено.
Согласно Постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.12.2022 по делу № 267097/22/02007-ИП исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Таким образом, транспортное средство не обнаружено.
На этом основании финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании 320 000 руб. в качестве убытков.
В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим был представлен отчет по оценке транспортного средства от 04.04.2023, согласно которому стоимость автомобиля составляет 745 000 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для увеличения требований в порядке ста. 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что автомобиль был утрачен ФИО1 При этом, при обращении взыскания на заложенное имущество, часть денежных средств могло быть возвращено в конкурсную массу. ФИО1 не доказала обстоятельства, освобождающие ее от ответственности, в частности, не представлены сведения о дальнейшей судьбе автомобиля, сведения о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке, на заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов при наличии задолженности, не оспорен отчет финансового управляющего относительно стоимости автомобиля, не доказана стоимость транспортного средства, указанная в договоре залога. Суд пришел к выводу, что финансовым
управляющим доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Мягковой А.Н. и причиненными убытками.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод является ошибочным, определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими соответствии с учредительными документами должника
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий
(бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае решением Советского районного суда г. Уфа РБ от 25.12.2020 по делу № 2-5329/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 320 000 руб. – основной долг, 64 243 руб.- проценты, в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота RAV 4, VIN <***>, 2006 года выпуска, ПТС 77 ТН737227, определен порядок реализации имущества с публичных торгов.
Таким образом, автомобиль получен ФИО1 в уплату задолженности по вступившему в законную силу судебному акту, ФИО1 правомерно распорядилась им по своему усмотрению. Кроме того ФИО1 в реестр требований кредиторов не включена.
Договор займа заключённый между должником и ФИО1 и договор залога, согласно которому ФИО2 представил в залог автомобиль Тойота RAV 4, VIN <***>, 2006 года выпуска, оставление предмета залога за ФИО1 финансовым управляющим не оспорен. При оспаривании договоров, оставления предмета залога за ФИО1 возможно обращение взыскания на заложенное имущество, часть денежных средств которых могли быть возвращены в конкурсную массу (80% \ 20% ст. 213.27 ФЗ № 127).
С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков не имеется.
Определение суда первой инстанции следует отменить по п.1 ч.1 ст. 270 АПК – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционную жалобу – удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 по делу № А07-11698/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков отказать.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи А.А. Румянцев
Е.А. Позднякова