Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-12745/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 907 380 руб. 93 коп.; встречному исковому заявлению акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании 22 880 361 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы».

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2024 (сроком по 31.12.2026);

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.11.2024 (сроком на 1 год).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – истец, ООО «Транс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик, АО «ХМДС») о взыскании 2 907 380 руб. 93 коп., в том числе 2 842 090 руб. 71 коп. – сумма удержанных гарантийных обязательств по договору субподряда от 27.01.2021 № ХМДС-13-СП-01.21 (далее – договор), 65 290 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по дату вынесения решения судом.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 22 880 361 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением истцом работ по вышеуказанному договору субподряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (далее – управление), Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» (далее – центр), на стороне истца - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области).

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Транс-Сервис» в пользу АО «ХМДС» взыскано 19 123 055 руб. 88 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, а также 114 838 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований ООО «ТС» отказать. Встречные исковые требования АО «ХМДС» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТС» в пользу АО «ХМДС» 16 698 558 руб. 57 коп. убытков, 101 658 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ТС» в доход федерального бюджета 37 537 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Постановлением от 04.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 25.10.2024 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебный акт апелляционной инстанций является незаконным и необоснованным, принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела; работы по строительству автомобильной дороги производили и другие субподрядные организации, привлеченные АО «ХМДС»; в размер убытков, подлежащих возмещению, необоснованно включены расходы по устранению дефектов на участке, на котором ООО «Транс-Сервис» работы не выполняло; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

ООО «Транс-Сервис» отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против ее удовлетворения.

Проверив согласно статьям 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом заключенного между ООО «Транс-Сервис» (субподрядчик) и АО «ХМДС» (подрядчик) договора является выполнение части работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс)» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.03.2012 № 99-р (пункт 1.1 договора).

Сторонами договора согласованы: цена договора, порядок оплаты работ, сроки выполнения работ, ответственность сторон, порядок расторжения (разделы 4, 5, 14, 22 договора).

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 71 052 267 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами, справками).

Подрядчик 26.04.2022 направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное нарушением истцом установленных договором сроков выполнения работ.

В связи с прекращением обязательств по договору, по мнению ООО «Транс-Сервис», подлежит возврату сумма гарантийных удержаний, составляющих 2 842 090 руб. 71 коп. (80 % гарантийной суммы).

Встречный иск мотивирован отказом субподрядчика от устранения недостатков в результате выполненных работ, устранением их подрядчиком с привлечением третьего лица (управления) на основании дополнительного соглашения от 08.08.2022 № 1 к договору от 15.04.2022 № ХДМС-225-СП-04.22.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя частично встречные, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия недостатков и размер понесенных подрядчиком расходов на их устранение, уменьшив размер убытков до фактически понесенных подрядчиком расходов (21 965 146 руб. 59 коп.), исключив из нее 915 214 руб. 41 коп. гарантийного удержания, причитающегося управлению, а также на сумму 2 842 090 руб. 71 коп. (80 % гарантийных сумм), ранее удержанных подрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Соответственно, суд признал обоснованным удержание гарантийной суммы подрядчиком и не подлежащей ее выплате субподрядчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков. Изменяя решение в части исключения из суммы убытков 915 214 руб. 41 коп., апелляционный суд исходил из того, что в состав убытков входят не только реальные расходы, но и те расходы, которые будут понесены для восстановления нарушенного права в будущем (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25). Апелляционный суд, в том числе исключил из суммы убытков налог на добавленную стоимость, отметив отсутствие доказательств того, что АО «ХМДС» является плательщиком указанного налога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО2, обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что апелляционной инстанцией не исследовались доказательства (акты, письма, акт дефектовки и схемы дефектов), которые могут повлиять на размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Транс-Сервис».

ФИО2 является лицом, которое привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-Сервис», признанного несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А72-3873/2023, соответственно, заявление ФИО2 о пересмотре постановления от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12745/2022 принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению ввиду наличия у заявителя соответствующего права.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 309, 311, 312 АПК РФ, пунктами 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), исходила из отсутствия оснований для пересмотра постановления от 07.08.2023.

Изучив материалы дела, содержание судебного акта, кассационные доводы, суд округа считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) законодателем разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основания, предусмотренные АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исследовав и оценив ценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы ФИО2, представленные заявителем дополнительные документы, суд апелляционной инстанции не установил фактов, отличных от ранее установленных при рассмотрении спора по существу, пришел к выводу о том, что признаков вновь открывшихся обстоятельств, способных оказать влияние на выводы суда, в приведенных заявителем сведениях не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, мотивы отказа приведены в судебном акте, оснований для признания их необоснованными судом округа не установлено.

Отклоняя остальные доводы кассатора, суд округа отмечает, что, обращаясь в порядке главы 37 АПК РФ, заявитель в нарушение общих положений АПК РФ о доказывании не представил в рамках настоящего дела аргументы и доказательства, порождающие у суда разумные сомнения в правильности ранее произведенной оценки имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако субподрядчик отказался от данного процессуального действия.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ООО «Транс-Сервис» не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В спорный период ФИО2 являлся участником ООО «Транс-Сервис» с долей в размере 50 %. Как верно указал суд апелляционной инстанции, интересы названного общества при первоначальном рассмотрении спора и интересы ФИО2 при рассмотрении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам представляет один и тот же представитель, доказательств, что заявитель не контролировал указанное общество, не имеется, оснований для не отождествления действий ООО «Транс-Сервис» и ФИО2 не установлено.

Представление ФИО2 в подтверждение заявления о пересмотре судебного акта документов по сути направлено на подтверждение доводов, которые приводились при рассмотрении дела по существу и подвергнуты судебной оценке. ФИО2 не обосновал наличие объективной невозможности заявить соответствующие аргументы и подтвердить их необходимыми доказательствами в период рассмотрения спора.

Заявление ФИО2 фактически направлено на отмену вступившего в законную силу судебного акта, с которым он не согласен.

Пересмотр судебного акта в рассматриваемом случае фактически освободит ООО «Транс-Сервис» и его участника ФИО2 от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений, нарушит принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит заявителя кассационной жалобы по отношению к противной стороне в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Вышеуказанными нормами процессуального права предусмотрена возможность признать вновь открывшимися такие обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства и объективно по не зависящим от сторон причинам не могли быть известны на момент рассмотрения спора судом.

Таким образом, представленные кассатором доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства, являясь новыми доказательствами исследованного судами факта некачественного выполнения работ, следовательно, нет оснований полагать, что сведения, на которые ссылается ФИО2, не могли быть ему известны на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь обнаруженными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта. В связи с чем апелляционная коллегия правомерно отказала в пересмотре постановления от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые суждения и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования апелляционного суда, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку.

Аргументы кассатора основаны на ошибочном толковании положений процессуального права, регламентирующих основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12745/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1