ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70657/2023
г. Москва Дело № А40-71071/23
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,
судей:
И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-71071/23
по исковому заявлению ФИО1
к АО Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН <***>)
о взыскании 959 359 руб. 37 коп. убытков,
при участии:
от истца:
ФИО2 по дов. от 09.01.2023;
от ответчика:
ФИО3 по дов. от 05.11.2020 №122;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО Страховая группа "Спасские ворота" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 959 359, 37 руб. убытков на основании статей 14, 393, 401, 929, 931, 1064, 1082 ГК РФ.
Решением суда от 28.08.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканный исполнительский сбор не подлежит взысканию в качестве убытков в заявленном размере 959 359, 37 руб.
С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из заявления, ФИО1 обратился с требованием к страховой компании в связи с нижеследующим.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-37646/2016; признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 и с него в пользу ООО «Уралгазремонт» взыскано 26 627 171,55 руб. в возмещение убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2054/2017(11)-АК от 23.09.2019 (в полном объеме изготовлено 30.09.2019) вышеуказанное определение суда первой инстанции от 28.05.2019 по делу № А60- 37646/2016 оставлено без изменения, вступило в силу.
После чего конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» ФИО4 было направлено требование к ФИО1 о выплате убытков.
В ответ ФИО1 сообщил о невозможности исполнить судебный акт о выплате в размере 26 627 171,55 руб. по причине отсутствия у него для этого достаточных средств. Также ФИО1 сообщил, что ранее он как страхователем направлял 26.09.2019 уведомление в страховую компанию о наступлении страхового случая вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с действующим законодательством, имущественная ответственность ФИО1 как конкурсного (арбитражного) управляющего ООО «Уралгазремонт» была застрахована в рамках заключенных им договоров страхования.
На основании чего, между АО Страховая группа «Спасские ворота» и ФИО1 были заключены нижеследующие договора страхования (далее - договора страхования): договор № 166/АУ- 2018 от 01.02.2018 и договор № 404/АУ-2018 от 09.04.2018 страхования ответственности арбитражных управляющих.
Страховым случаем согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и условиям Договоров страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также обязанность по осуществлению страховых выплаттолько с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно п. 6.1.2. Договоров страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В п. 8.3. указанных Договоров страхования также указано, что при установлении страхового случая, страховщик в течение 30 дней с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 9.1, 9.2. Правил страхования, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения.
Кроме того, согласно п. 8.5. Договоров страхования при наступлении страхового случая страховщик также возмещает расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры.
Таким образом, в связи со вступлением в законную силу определения от 28.05.2019 по делу № А60-37646/2016, после оставления его в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019г. (в полном объеме изготовлено 30.09.2019г.) о взыскании с ФИО1 убытков у страховых компаний, застраховавших его ответственность, возникла обязанность выплаты страхового возмещения в пользу взыскателя ООО «Уралгазремонт».
При этом как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2021 по делу № А81-3089/2020 по иску ООО «Уралгазремонт» к АО СГ «Спасские ворота» после направления претензии (26.09.2020) и до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца. Ответчиком не осуществлялось каких-либо действий, направленных на выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя — ООО «Уралгазремонт».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2021 по делу № А81-3089/2020, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, взыскано с АО Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ООО "Уралгазремонт" взыскано страховое возмещение в размере 18 240 891,49 руб.
В решении от 14.07.2021 суд особо обратил внимание, что Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя); при этом суд указал, что отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту.
Претензионная в рамках договоров страхования (досудебная) переписка и урегулирование, ввиду исключительного затягивания процесса со стороны страховой компании и ее инициативе, продолжались с сентября 2019 года по январь 2020 года, после чего 20.04.2020 был подан иск к страховой компании по делу № А81-3089/2020.
Как ссылается истец, с учетом дополнительного запроса страховщика в адрес выгодоприобретателя о предоставлении вспомогательного пакета документов (и его предоставления по факту в январе 2020г.), при имеющихся обстоятельствах АО Страховая группа «Спасские ворота» должна была осуществить выплату страхового возмещения в пользу ООО «Уралгазремонт» в крайний срок не позднее 28.02.2020, но не сделало этого.
Фактическая же дата взыскания обязательного страхового возмещения на сумму 18 240 891,49 руб. произошла в принудительном порядке на основании судебного решения путем списания со счета ответчика по инкассовому поручению № 201706 только 07.12.2021 (то есть, с просрочкой по вине Ответчика с прямым умыслом по нежеланию осуществления законной страховой выплаты на более чем 21 месяц!).
Таким образом, в связи с тем, что Страховая группа «Спасские ворота» своевременно, в нарушение собственных обязательств по Договорам страхованиям и неправомерно (о чём было установлено решением суда по делу № А81-3089/2020) не выплачивала страховое возмещение, то конкурсный управляющий ООО «Уралгазремонт», не имея возможности более ждать такой выплаты от страховой, сначала получил по делу № А60-37646/2016 исполнительный лист от 30.06.2020 о взыскании 26 627 171,55 руб. с ФИО1, а затем после очередного ожидания должной выплаты страхового возмещения, всё-таки был вынужден предъявить указанный лист в службу судебных приставов, на основании которого только 02.10.2020 в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам ФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 31609/20/72027-ИП.
25.11.2020 судебным приставом исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФССП по Тюменской области было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 863 902,01 рубля.
То есть, фактически постановление от 25.11.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 1 863 902,01 рубля было вынесено через 9 месяцев с момента, когда у АО Страховая группа «Спасские ворота» наступил крайний срок обязательства по выплате страхового возмещения (до 28.02.2020) в рамках заключенных Договоров страхования с ФИО1 в пользу ООО «Уралгазремонт».
Тем самым, истец ссылается, что если бы страховая компания (ответчик) в соответствии с законом и возложенными на нее обязанностями своевременно выплатила бы денежные средства по наступившему страховому случаю, то, не было бы ни исполнительного производства, ни соответственно исполнительского сбора. В связи с чем, ФИО1 и обратился с исковым заявлением о взыскании суммы в размере части выплаченных им денежных средств при уплате исполнительского сбора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статей 15, 393, 401, 929, 931, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 9.11. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих.
Таким образом, в соответствии с пунктом 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).
Убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО1 ООО «Уралгазремонт» заключались в выплате денежных средств с расчетного счета Должника в пользу подконтрольных ему лиц, связанных длительными деловыми и профессиональными отношениями.
Умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды подтверждается следующим.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возникновение у ФИО1 убытков в виде взыскания с ФИО1 исполнительного сбора произошло результате неисполнения самим ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установленными судом обстоятельствами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.
В Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 307-ЭС21-6994 по делу № А26-2032/2020 сформирована правовая позиция, что страхование ответственности не освобождает арбитражного управляющего от оплаты исполнительского сбора и погасить убытки должнику.
Указанное не позволяет раценивать исполнительский сбор, вмененный заявителем, в качестве убытков.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-71071/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: И.А. Чеботарева
В.А. Яцева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.