ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31.07.2025
Дело № А40-132567/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.07.2024
рассмотрев 17 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 27.12.2024 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 07.04.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Глория Оптторг»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория Оптторг» (далее – ответчик, ООО «Глория Оптторг») о взыскании штрафных санкций за нарушение условий Договора аренды земельного участка №М-08-057214 от 03.09.2021 в размере 2 762 500,89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебной акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик обязан использовать земельный участок для целей эксплуатации нежилых зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием участка; ответчик не вправе использовать земельный участок с нарушением вида разрешенного использования и цели его предоставления по действующему договору аренды. Заявитель указывает на то, что размещение хостела на данном земельном участке не соответствует виду разрешенного использования, установленному ЕГРН и условиям и критериям, установленным ПЗЗ. Истец ссылается на то, что вывод судов о том, что законность использования ответчиком хостела и отсутствие нарушения целевого использования земельного участка подтверждается решением суда по делу №А40-37830/2021 ошибочен и не может быть положен в основу решения по настоящему спору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды №М-08-057214 (далее - Договор) на земельные участки площадью 4306 кв. м с кадастровыми номерами 77:08:0005005:52 площадью 2540 кв.м по адресу: <...> вл.13 и 77:08:0005005:78 площадью 1766 кв.м по адресу: <...> вл.13А, стр. 1.
В соответствии с п.1.1 Договора земельные участки предоставлены в аренду для целей эксплуатации нежилых зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.
На основании п.1.3 Договора установленная в п.1.1 цель предоставления земельного участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.
На участках расположены нежилые здания площадью 1285,5 кв.м по адресам: <...> вл.13; <...>, стр.1 и площадью 445,4 кв.м по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности арендатору.
Согласно п.4.8 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования земельного участка при условии соблюдения условий и критериев, установленных ПЗЗ, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП.
В силу п.5.2.1 Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.
Согласно сведениям ЕГРН земельные участки имеют вид разрешенного использования - эксплуатации банного комплекса.
20.10.2022 Госинспекцией по недвижимости проведена проверка, по результатам которой составлен акт №9086297, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:78 расположены два нежилых здания: с кадастровым номером 77:08:0005005:1086 - используется под хостел; с кадастровым номером 77:08:0005005:1084 - используется для размещения объекта общественного питания.
В случае использования земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования (п.8.3 Договора), а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования участка (п.8.4 Договора), арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составила 2 762 500,89 руб.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу №А40-37830/21 признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Москве от 29.01.2021 о привлечении ООО «Глория Оптторг» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб., установлено, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства и изменения вида разрешенного использования земельного участка, вина общества во вменяемом административным органом правонарушении отсутствует, принимая во внимание, что по результатам рассмотрений обращения ответчика принято Решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (выписка из Протокола №41 от 10.12.2020), согласно которому основной вид, разрешенного использования земельного участка был изменен, учитывая, что Акт Госинспекции по недвижимости, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, составлен 20.10.2022, то есть после принятия Решения градостроительно-земельной комиссией от 10.12.2020, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу №А40-132567/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
Д.Г. Ярцев