Решение по делу № А56-77875/2024 от 24.01.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 января 2025 годаДело № А56-77875/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.А. Игнатьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, <...> д.10-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

Заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1;

Третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2024,

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 19.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.10.2024, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) по делу № А56-88598/2021 процедура наблюдения в отношении ООО «Кловер» прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Кловер» (193079, Санкт-Петербург город, Дальневосточный проспект, дом 73, литер А, помещение 1-Н помещение 158, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

В Управление поступило обращение гражданина ФИО2 с целью проверки действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кловер».

В результате проведенного административного расследования деятельности финансового управляющего ФИО1 установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно :

1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) по делу № А56-88598/2021 процедура наблюдения в отношении ООО «Кловер» прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Кловер» (193079, Санкт-Петербург город, Дальневосточный проспект, дом 73, литер А, помещение 1-Н помещение 158, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Учитывая дату открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства, собрание кредиторов, на котором должен быть представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, должно быть проведено не позднее 09.06.2022, в то время как соответствующее собрание проведено 14.06.2022 (сообщение № 9005979), то есть с нарушением срока.

14.12.2022конкурсным управляющим проведено собрание кредиторовДолжника, на котором представлен отчет о деятельности конкурсногоуправляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе(сообщение №10366311).

Следовательно, следующее собрание кредиторов с указанной повесткой дня должно быть проведено не позднее 14.03.2023, в то время как соответствующее собрание проведено лишь 27.03.2023 (сообщение №10957466), то есть с нарушением установленного срока.

21.06.2023конкурсным управляющим проведено собрание кредиторовДолжника, на котором представлен отчет о деятельности конкурсногоуправляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе(сообщение №11791251).

Следовательно, следующее собрание кредиторов с указанной повесткой дня должно быть проведено не позднее 21.09.2023, в то время как соответствующее собрание проведено лишь 09.10.2023 (сообщение №12494097), то есть с нарушением установленного срока.

Следующее собрание кредиторов с указанной повесткой дня должно быть проведено не позднее 09.01.2024, в то время как соответствующее собрание проведено лишь 17.01.2024 (сообщение № 13469456), то есть с нарушением установленного срока.

2. Также проверкой установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.06.2023) по делу № А56-35851/2023 ООО «Песно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Учитывая дату открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства, собрание кредиторов, на котором должен быть представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, должно быть проведено не позднее 21.09.2023, в то время как соответствующее собрание проведено 28.09.2023 (сообщение №12451172), то есть с нарушением срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него в п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку нарушил периодичность представления отчета конкурсного управляющего своей деятельности кредитором должника в рамках дел о банкротстве.

3. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.06.2023) по делу № А56-35851/2023 ООО «Песно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1.

Первоочередные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведение анализа финансового состояния Должника, должны быть проведены управляющим в срок до 21.12.2023, однако возложенные обязанности на арбитражного управляющего п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выполнены не были, анализ финансового состоянию должника не произведен, заключение о наличии / отсутствии признаком преднамеренного, фиктивного банкротства не составлено.

4. Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 года по делу № А56-10029/2020 процедура наблюдения в отношении ООО «СК МОНОЛИТ» прекращена, ООО «СК МОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021, в картотеке арбитражных дел опубликована не была, полный текст судебного акта размещен 19.08.2021 года.

Следовательно, сведения на сайте ЕФРСБ должны быть опубликованы не позднее 29.08.2021, в то время как сообщение размещено 30.08.2021, т.е с нарушением срока. Согласно сведениям размещенным на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», публикация об открытии процедуры в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего вышла лишь 11.09.2021 (объявление № 12010284400), т.е с нарушением срока, в то время при соблюдении сроков, публикация должна была состояться 04.09.2021.

5. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 (резолютивная часть объявлена 29.04.2022) по делу № А56-4759/2022 в отношении ООО «Рус Рент» введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Резолютивная часть определения суда о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО1 объявлена 29.04.2022, в картотеке арбитражных дел (дело № А56-4759/2022) опубликована не была, полный текст соответствующего судебного акта размещен 07.05.2022.

Вышеуказанные сведения должны быть опубликованы временным управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 17.05.2022, в то время как сообщение, содержащее данные сведения размещено 19.05.2022 (сообщение № 8822809), то есть с нарушением установленного срока. Сведения для публикации в газете «Коммерсантъ» должны быть направлены и оплачены конкурсным управляющим в срок не позднее 17.05.2022. При соблюдении указанных сроков (а именно направлении и оплате до 17.05.2022), учитывая порядок опубликования сведений в газете «Коммерсантъ», публикация о введении в отношении Должника процедуры банкротства должна состояться не позднее 21.05.2022.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», публикация об открытии в отношении Должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО1 вышла лишь 28.05.2022 (объявление № 12010315791), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил возложенного на него обязанности, нарушил срок опубликования на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

6. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-77852/2020/з.1 ЕвдокимоваИрина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношенииФИО3 введена процедура реализации имуществагражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Зюзько МаксимБорисович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

7. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 13.12.2021)по делу № А56-86103/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедурареализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должникаутвержден ФИО1.

8. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 02.11.2023 по делу №А56-69189/2023 в отношенииФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,финансовым управляющим утвержден ФИО1.

9. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-37464/2023 ИП ЛебедевЕвгений Александрович (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП318784700028276, адрес peг.: 192241, <...>, кв.70) признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения проверочных мероприятий, Управление пришло к выводу, что арбитражный управляющий в нарушение п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве не провел анализ финансового состояния должника, не составил заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, и, как следствие, не опубликовал указанные сведения на сайте ЕФРСБ, не представил соответствующие документы в материалы дела о банкротстве.

Управлением был составлен протокол №01097824 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве предусмотрено, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества - гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В указанный срок финансовый управляющий должен провести все мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Законом о банкротстве определены все необходимые мероприятия, которые финансовый управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов позволяет ему принимать меры по защите имущества должника, совершать необходимые действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в целях сбора доказательств, их анализ, разработку; последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Таким образом, финансовый управляющий должника являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляющий регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, арбитражный управляющий принимает все необходимые меры в целях выполнения в установленный срок мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, а также формированию необходимых документов для завершения процедуры банкротства.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью проводить собрания кредиторов и представлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Возражая относительно требований Управления, арбитражный управляющий указал, что в процедуре банкротства ООО «Кловер» на момент проведения собрания кредиторов 14.06.2022, 09.10.2023, 17.01.2024 в реестре требований было только ООО «ПАЭБ», которое своим письмом в конце июня 2022 года, указала на необходимость проведения собрания кредиторов позднее установленного срока.

В процедуре банкротства ООО «Песно» на момент проведения собрания кредиторов 28.09.2023 в реестре требований было только ООО «Вояджер», которое своим письмом в начале сентября 2023 года, указала на необходимость проведения собрания кредиторов позднее установленного срока.

Таким образом, по первому и второму эпизодам арбитражный управляющий выполнял волю единственных кредиторов в указанных процедурах банкротства, то есть наоборот выполнял действия направленные на проведение собрания кредиторов и проведения собраний для них в удобное время.

При этом иная, нежели установлено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, периодичность предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранием кредиторов не устанавливалась, доказательств обратного а/у Зюзько в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный законом о банкротстве порядок проведения собраний кредиторов должника.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве регламентирована обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила N 367 определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего, анализ сделок в отношении ООО «Песно» был сделан в кротчайшие сроки и доложен кредиторам, были направлены заявления об оспаривании сделок должника в Арбитражный суд, никаких претензий от кредиторов не поступало. Законом не установлено каких-либо конкретных сроков по предоставлению письменного заключения и анализа в процедуре банкротства, по факту же данный анализ выполнен сделки оспорены.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности финансового управляющего, согласно пункту 8 которой финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В свою очередь, ни Закон о банкротстве, ни Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, не устанавливают срок для проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также для проведения финансового анализа.

Кроме того, анализ сделок ФИО3, ФИО5, ФИО7 в настоящее время не закончен, ответы на запросы не получены, управляющим ведутся работы по истребованию документации.

Также суд, отмечает, что решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2024 года по делу А56-47520/2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за ненадлежащие исполнения обязанностей в части проведения анализа финансового состояния Должника ФИО4, подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или Фиктивного банкротства, отражения полной и достоверной информации в отчете финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

В силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в 10-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 128 данного Закона, должна быть совершена как предварительная оплата, так и направление сведений для опубликования.

Из пояснений финансового управляющего установлено, что публикация о введении процедуры наблюдения по делу А56-4759/2022, опубликована 07.05.2022 (суббота, выходной до 10.05.2022 включительно), таким образом, срок начал течь с 11.05.2022, и как указал Росреестр публикация размещена 19.05.2022, то есть в установленные Законом сроки, через 8 дней. Аналогичная ситуация и с АО «Коммерсантъ», 10 день выпадает на 21.05.2022(суббота), а это соответствует номеру подлежащему выходу 28.05.2022(оплата должна быть до среды недели, то есть управляющий оплатил в период времени с 18.05.2022 до 21.05.2022).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 05.05.2022 (резолютивная часть объявлена 29.04.2022)по делу № А56-4759/2022 в отношении ООО «Рус Рент» введена процедуранаблюдения, временным управляющим Должника утвержден Зюзько МаксимБорисович, член Некоммерческого партнерства «саморегулируемая организацияарбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) по делу № А56-4759/2022 процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рус Рент» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, резолютивная часть вышеуказанного судебного акта, которым прекращена процедура наблюдения в отношении Должника, опубликована в картотеке арбитражных дел (дело № А56-4759/2022) не была, полный текст размещен 27.12.2022.

Следовательно, сообщение о результатах соответствующей процедуры (финальный отчет) должно быть размещено временным управляющим не позднее 06.01.2023,в то время как финальный отчет по результатам проведения процедуры наблюдения опубликован на ЕФРСБ лишь 22.06.2023 (отчет № 551391), то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указанное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным. Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено.

Арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов, не нарушая при этом интересов должника, при этом, Управлением Росреестра не исследовало вопрос о том, что препятствовало проведению инвентаризации имущества должника в установленный срок и какие действия предпринимались арбитражным управляющим для оперативного выявления имущества, а лишь формально констатировало, что такой срок был нарушен.

Об отсутствии существенных нарушений в деле о банкротстве со стороны арбитражного управляющего косвенно свидетельствует также отсутствие жалоб кредиторов и должника, а также возбуждение рассматриваемого административного дела на основании заявления ФИО2, который не является ни кредитором, ни иным заинтересованным лицом в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.