ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А22-2829/2021
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2023 по делу № А22-2829/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каруева Баты Владимировича, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО3 (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2021 ФИО1 Бата Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее -кредитор, управление) обратилось с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не включении в конкурсную массу должника имущества и в не проведении мероприятий по розыску автомобилей должника: ВАЗ 210930, гос. номер <***>, год выпуска 2003, дата владения 26.04.2016; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 320, гос. номер <***>, год выпуска 1999, дата регистрации 03.06.2017; ФОРД ТРАНЗИТ гос. номер <***>, год выпуска 1999, дата регистрации 03.06.2017; НИССАН ПАТРОЛ гос. номер <***>, год выпуска 1991, дата регистрации 01.02.2016, в период с 15.01.2022 по 15.09.2022 гг.
Определением от 18.10.2023 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2
Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что им были приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника
Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.
Из представленного ответа МРЭО ГИБДД по Республике Калмыкия от 20.10.2022 на запрос управления следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 210930, гос. номер <***>, год выпуска 2003, дата владения 26.04.2016; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 320, гос. номер <***>, год выпуска 1999, дата регистрации 03.06.2017; ФОРД ТРАНЗИТ гос. номер <***>, год выпуска 1999, дата регистрации 03.06.2017; НИССАН ПАТРОЛ гос. номер <***>, год выпуска 1991, дата регистрации 01.02.2016.
При этом в представленном отчете финансового управляющего ФИО2 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствовали сведения об имуществе должника, включенного в конкурсную массу.
На странице 3 отчёта финансового управляющего по состоянию на 20.05.2022 указано, что финансовым управляющим направлен запрос в ГИБДД № 8001 от 14.12.2021, ответ на указанный запрос не был получен в месячный срок, то есть до 15.01.2022.
Финансовым управляющим ФИО2 15.09.2022 был направлен повторный запрос в МРЭО ГИБДД МВД по РК, ответ на который получен 22.09.2022.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции финансовый управляющий фактически бездействовал в период с 15.01.2022 по 15.09.2022, не совершая действия по формированию конкурсной массы.
На момент получения ответа из МРЭО ГИБДД по РК процедура реализации имущества Должника длилась более года. За столь продолжительный период финансовым управляющим не были проведены все мероприятия по установлению наличия имущества у Должника в рамках дела о банкротстве.
Бездействие финансового управляющего по не включению в конкурсную массу ликвидного имущества должника, а именно транспортных средств, не отвечало принципам добросовестности и разумности.
Не включение в конкурсную массу должника ликвидного имущества нарушает законные права кредиторов, в том числе Управления, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, включённых в реестр требований кредиторов, за счёт сформированной конкурсной массы.
Ссылка на обращение в суд с ходатайство об истребовании у должника имущества и сведений, не принимается судом, поскольку с настоящим ходатайством управляющий обратился только 17.11.2022.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2023 по делу №А22-2829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Н.В. Макарова