АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-2480/25
Екатеринбург 19 июня 2025 г. Дело № А60-38455/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу
№ А60-38455/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель Общества – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Нижнетуринский детский дом-интернат» (далее – Детский дом) о взыскании
3 164 460 руб. расходов за установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя на объектах по адресу: г. Лесной, <...>
д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Свердловская область в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской, общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» (далее – Технический центр), Администрация городского округа «город Лесной»
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления вопроса факта (наличия/отсутствия у ответчика исправного узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) и теплоносителя на момент установки истцом 8 УУТЭ).
Истец указывает, что вопреки выводам судов на момент установки УУТЭ в декабре 2021 г. объекты ответчика не были оснащены приборами учета тепловой энергии и теплоносителя; ответчик ввел в заблуждение суд о том, что потреблял и оплачивал теплоресурсы на основании показаний исправного УУТЭ до момента установки УУТЭ истцом, на основании чего суды сделали ошибочный вывод об отсутствии обязанности компенсировать стоимость установленных на объектах ответчика УУТЭ; в период с 2017 г. по февраль 2022 г. ответчику начислялась плата за теплоресурсы на основании расчетного способа (по нагрузке, согласованной в муниципальных контрактах), обратное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество ссылается на то, что пригодность к коммерческому учету указанного ответчиком УУТЭ не подтверждена (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как полагает заявитель кассационной жалобы, вопреки выводам судов обязанность по установке исправных приборов учета на своих объектах ответчик не исполнил, поэтому отказ судов во взыскании расходов истца на установку УУТЭ на объектах ответчика незаконен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Детскому дому на праве оперативного управления принадлежат здания по адресу: Свердловская область, г. Лесной, <...> нежилого назначения корп. 9: столовая (583,4 м2), бани, гаражи (385,7 м2), строение 7 (374,5 м2), мастерская (245,5 м2) и здания жилые спальный корпус № 1 (1022,9 м2), № 2 (996,2 м2), № 3 (1018,1 м2), № 5 (742,8 м2), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и Обществом не оспаривается.
Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) за свой счет установило УУТЭ на указанных объектах.
Факт установки УУТЭ подтверждается представленными в материалы дела договором подряда на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 20.07.2021 № 7S00-FA057/02-010/0022-2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1), заключенным с Техническим центром, актами о приемке выполненных работ, а также актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по
указанным адресам.
Общая стоимость затрат на приобретение и установку УУТЭ в указанных помещениях составила 3 164 460 руб.
Истец направил в адрес ответчика требования об оплате расходов на установку УУТЭ, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу, что к моменту установки восьми УУТЭ истцом, у ответчика имелся исправный узел учета Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе, временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии,
электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Обязанность по установке узла учета тепла возникает у ресурсоснабжающей организации только в случае неисполнения собственником или иным законным владельцем обязанности по оснащению приборами учета принадлежащего им объекта.
Судами установлено, что согласно материалам дела на объекте ответчика по адресу: г. Лесной, <...>, на основании акта
от 20.09.2012 № 1 был установлен и допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого УУТЭ.
Данный УУТЭ обеспечивал учет поступающей тепловой энергии во все принадлежащие ответчику помещения комплекса детского дома, во все здания.
На момент ввода УУТЭ он по распоряжению собственника имущества - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, был закреплен на праве оперативного управления за Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, которое проводило его поверку и отвечало за его рабочее состояние.
Оплата за потребленную энергию Детским домом проводилась по данному прибору.
В соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.07.2021 № 2564 «Об изъятии и закреплении неиспользуемого имущества» УУТЭ был изъят из оперативного управления Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и закреплен на праве оперативного управления за Детским домом.
Суды установили, что представленным в материалы дела письмом
от 25.06.2021 № 421 подтвержден факт принятия ответчиком на баланс имущества - узла коммерческого учета тепла на базе блочно-модульного устройства в количестве 1 единицы балансовой стоимостью
311 741 руб. 77 коп., установленного в здании старой котельной по адресу: Свердловская область, г. Лесной, <...>.
В соответствии с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов (раздел 4) УУТЭ передан в рабочем состоянии, проведение ремонта не требуется. Согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 20.07.2021 № 00ГУ-000009 (раздел 3) комиссия дала заключение о состоянии
УУТЭ: «К работе готов. Ввести в эксплуатацию».
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения истцом договора подряда на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 20.07.2021
№ 7S00-FA057/02-010/0022-2021, на момент производства работ во владении и пользовании ответчика находился исправный и готовый к эксплуатации узел коммерческого учета тепловой энергии.
Доказательств того, что учет ресурса за периоды, предшествующие установке УУТЭ, осуществлялся не по учету прибора, истцом не представлено.
Ввиду того, что на момент установки истцом спорных УУТЭ у ответчика имелся исправный узел учета, доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правильно сочли, что истец не вправе требовать компенсацию расходов на установку УУТЭ, так как обязательства, предусмотренные частями 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении считаются исполненными ответчиком.
Кроме того, суды обоснованно указали, что истцом не доказана техническая необходимость установки восьми приборов учета тепловой энергии с учетом того, что ранее весь объем поступающей тепловой энергии во все здания комплекса Детского дома обеспечивал один УУТЭ.
Суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что установка УУТЭ началась одновременно с заменой Обществом наружных тепловых сетей, ГВС, ХВС. Представитель Технического центра заверил, что для учреждения установка УУТЭ осуществляется на безвозмездной основе и их работа будет оплачена Обществом. Исходя из предмета концессионного соглашения, заключенного между городским округом «Город Лесной» и Обществом, такой ответ на тот момент не вызывал сомнения, так как концессионер обязался за свой счет реконструировать и (или) модернизировать переданное ему имущество.
В результате модернизации тепловых сетей истец установил ответчику восемь УУТЭ. При этом истец был осведомлен, что ответчик является специализированным детским домом-интернатом, осуществляет социально-значимую деятельность, не имеет собственных источников финансирования, в связи с чем не мог не понимать при модернизации тепловых сетей необходимость осуществления такого способа подключения к центральной сети теплоснабжения, который мог бы минимизировать экономические затраты на установку УУТЭ. Доказательств необходимости установки истцом восьми УУТЭ на объектах ответчика не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика о карточках учета параметров потребляемого ресурса за период до ввода в эксплуатацию УУТЭ, установленных истцом.
Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются
Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил
№ 1034).
В соответствии с пунктом 80 Правил № 1034 в срок, установленный договором, потребитель или уполномоченное им лицо передает теплоснабжающей организации отчет о теплопотреблении, подписанный потребителем. Договором может быть предусмотрено, что отчет о теплопотреблении представляется на бумажном носителе, на электронных носителях или с использованием средств диспетчеризации (с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы).
Таким образом, потребитель при отсутствии автоматизированной информационно-измерительной системы обязан, в установленные договором сроки, передать любым доступным способом теплоснабжающей организации показания приборов учета тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязана определить количество тепловой энергии на основании, представленных показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
Ведение карточек учета параметров потребляемого ресурса законодательством не предусмотрено.
В качестве доказательств работоспособности узла учета в спорный период Детским домом в материалы дела представлена инвентарная карточка учета нефинансовых активов (раздел 4), в соответствии с которой УУТЭ передан в рабочем состоянии, проведение ремонта не требуется. Согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 20.07.2021 (раздел 3), комиссия дала заключение о состоянии узла учета тепловой энергии: «К работе готов. Ввести в эксплуатацию».
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика
3 164 460 руб. расходов за установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя на объектах по адресу: г. Лесной, <...>
д. 1, следует отказать.
Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемых судебных актов, у судов не имелось.
Доводы ответчика о том, что вопреки выводам судов на момент установки УУТЭ в декабре 2021 г. объекты ответчика не были оснащены приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, пригодность к
коммерческому учету указанного ответчиком УУТЭ не подтверждена, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, судами не исследовались.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Оснований не согласиться с произведенной судами оценкой доказательств суд округа не усматривает.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-38455/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи А.А. Сафронова
Е.В. Селивёрстова