АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-9095/2022

18 августа 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества

«Мордовская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А39-9095/2022

по иску публичного акционерного общества

«Мордовская энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Волга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

и

установил :

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – Общество) о взыскании 696 021 рубля 50 копеек убытков.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.12.2022 иск удовлетворил частично, взыскав с Общества 417 829 рублей убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2023 изменил решение суда первой инстанции, взыскав 432 829 рублей убытков (407 829 рублей материального ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов по оценке рыночной стоимости ущерба).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 263 192 рубля 50 копеек.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает на то, что все ее расходы по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 (потребителю Компании) возникли вследствие ненадлежащего исполнения Обществом пункта 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006 № 1 и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 8.5 данного договора.

По мнению кассатора, в связи с неправомерными действиями Общества и сокрытием последним факта некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии спор Компании с потребителем разрешался в судебном порядке, что в свою очередь повлекло для Компании необходимость оплаты дополнительных расходов. Действия Общества при рассмотрении спора Компании с ФИО1 в суде общей юрисдикции носили противоречивый характер, Общество изначально отрицало факт поставки некачественной электроэнергии, что указывает на явное злоупотребления правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) и открытое акционерное общество «Мордовэнерго» (правопредшественник Общества, исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006 № 1.

Согласно пункту 3.3.1 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентами иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 8.5 договора).

ФИО1 является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – Компанией.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с Компании в пользу ФИО1 взыскано 407 829 рублей материального ущерба, 10 000 рублей морального вреда, 208 914 рублей 50 копеек штрафа, 15 000 рублей расходов по оценке рыночной стоимости ущерба, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взысканы 13 278 рублей государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, в котором произошел пожар по причине аварийного режима (перенапряжения) во внешней питающей сети дома, в результате чего была повреждена внутренняя отделка дома и имущество ФИО1

Взысканные на основании решения суда общей юрисдикции денежные средства в общей сумме 696 021 рубль 50 копеек Компания перечислила ФИО1 Кроме того, истцом перечислена государственная пошлина в размере 13 278 рублей.

Посчитав, что данные расходы являются убытками Компании, возникшими в результате оказания Обществом услуг ненадлежащего качества потребителю, последняя обратилась к Обществу с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Компании с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении иска Компании в части взыскания в качестве убытков штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также судебных расходов, взысканных с Компании в пользу потребителя на основании судебного акта, принятого судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 3 и части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии (пункт 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442).

В подпункте «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указано, что сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя можно квалифицировать как фактическое содействие гарантирующего поставщика увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом гарантирующий поставщик и сетевая организация, как профессиональные участники энергетических правоотношений, действуя разумно и добросовестно, оценивая возможные риски, имеют возможность добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Выводы судов в части отказа в иске также обоснованы тем, что привлечение гарантирующего поставщика к ответственности в виде взыскания штрафа, начисленного Компании на основании статей 13, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), обусловлено несоблюдением добровольного порядка урегулирования требований потребителя.

В материалы дела не представлены доказательства, а также не установлены обстоятельства, исключающие ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренные статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

При этом Компания в рамках исполнения своих обязательств по заключенному с потребителем договору энергоснабжения должна была действовать разумно и добросовестно и предпринять меры к урегулированию спорной ситуации в досудебном порядке и возмещению причиненного потребителю вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Между тем гарантирующий поставщик необоснованно отказал потребителю в добровольном урегулировании вопроса о возмещении ущерба, поставив его в зависимость от признания третьими лицами своей вины в поставке электроэнергии ненадлежащего качества непосредственно в суде общей юрисдикции.

Констатировав, что уклонение Компании от добровольного исполнения требований потребителя о возмещении убытков повлекло увеличение их размера, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взысканный судом общей юрисдикции штраф и судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору оказания услуг.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного производства с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А39-9095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих