АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-10739/2024

14 мая 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024

по делу № А28-10739/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «М-Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Кредит» (далее – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении № 40/24/43000-АП, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 постановление Управления изменено в части определения размера административного штрафа, который снижен до 25 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, оснований для снижения размера штрафа не имелось. Административный штраф в размере 50 000 рублей назначен в соответствии с действующим законодательством, при полном и всестороннем исследовании обстоятельств административного правонарушения, а также с учетом смягчающих или отягчающих меру ответственности обстоятельств.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзывы от Общества и ФИО1 на кассационную жалобу в суд не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Общество заключили договор займа от 17.11.2023 № 231117797888, в результате ненадлежащего исполнения которого у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Банк осуществлял посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер, указанный ФИО1 при заключении договора, а именно: 30.12.2023, 31.12.2023, 01.01.2024, 04.01.2024, 08.01.2024, 12.01.2024, 16.01.2024, 19.01.2024, 20.01.2024, 24.01.2024, 29.01.2024, 05.02.2024, 12.02.2024, 19.02.2024, 26.02.2024, 04.03.2024, 11.03.2024, 27.03.2024, 01.04.2024.

При этом текстовые сообщения, направленные Обществом 01.01.2024, 08.01.2024, 09.01.2024, содержали текст «Ссылка на оплату». Иных данных сообщения не содержали.

Управление пришло к выводу, что Общество в нарушение требований части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) направило 01.01.2024, 08.01.2024, 09.01.2024 ФИО1 текстовые сообщения, в которых отсутствовала информация о наименовании кредитора, о наличии просроченной задолженности, о номере контактного телефона кредитора.

Управление, установив наличие в действиях Общества признаков нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, квалифицировало эти действия как нарушающие требования части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем 20.06.2024 должностное лицо Управления составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

Управление по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесло постановление от 18.07.2024 № 40/24/43000-АП, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом № 230-ФЗ, суд первой инстанции изменил постановление Управления снизил размер административного штрафа до 25 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Нарушение названных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суды установили, что Общество осуществило взаимодействие с должником посредством направления смс-сообщения.

Текстовые сообщения, направленные Обществом 07.12.2023, 19.12.2023, 05.02.2024 содержали текст «Ссылка на оплату» и саму ссылку на оплату.

При этом Общество в нарушение требований части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ направило 01.01.2024, 08.01.2024, 09.01.2024 текстовые сообщения ФИО1, в которых отсутствовала информация о наименовании кредитора, о наличии просроченной задолженности, о номере контактного телефона кредитора.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не установил.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установлена для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ определено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из материалов дела усматривается, что Общество с 10.01.2020 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие».

Суды обоснованно учли указанное обстоятельство, которое в силу прямого указания закона влечет возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания субъектам малого и среднего предпринимательства.

Административное наказание в назначенном размере соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, обусловлено достижением целей, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А28-10739/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова