АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-32990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А. при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор, решение от 23.04.2020 № 10, от ответчика: ФИО2, дов. от 17.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфрастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 582 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфрастрой» (далее – ООО «Инфрастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(далее – ИП Назарян А.М., ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 03/04-22 от 06.04.2022 в размере 6 582 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инфрастрой» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Инфрастрой» и ИП ФИО3 был заключен договор № 03/04-22 от 06.04.2022 (далее - Договор) на выполнение работ на объекте: «Комплекс живых домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством

территории по адресу: г. Москва, район Метрогородок, Открытое шоссе, влд. 30, з/у 1 (восточный административный округ)».

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена работ по договору определяется ведомостью договорной цены.

Согласно п. 2.4 Договора, оплата подрядчиком производится на основании представленной субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 банковских дней с момента подписания документов сторонами договора.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что субподрядчик по окончании выполнения работ в каждом из отдельных помещений (нумерация согласно проекту), предъявляет работу представителю подрядчика.

Во исполнение обязательств по Договору ответчику перечислен аванс в размере 8 650 000 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 30.06.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2022 ответчиком сданы, а истцом приняты работы по договору на сумму 2 068 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не отработал аванс в оставшейся части в размере 6 582 000 руб., срок действия Договора истек, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307-310, 702, 706, 708, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательства фактического выполнения и сдачи работ по Договору субподрядчиком на всю перечисленную сумму аванса в деле отсутствуют, как и доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами

установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Связанных с существом спора доводов кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания признается судом округа несостоятельным. Как верно указано апелляционным судом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 было направлено судом 02.03.2023 по юридическому адресу ответчика, 29.03.2023 прибыло в место вручения, 04.04.2023 (вторник, рабочий день) в 12:24 состоялась неудачная попытка вручения, 06.04.2023 было возвращено из-за истечения срока хранения. Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, адресат не ознакомился с ним, например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом нарушения положений ст.121 АПК РФ при назначении судебного заседания судом первой инстанции также не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А4032990/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи М.П. Горшкова

А.А. Кочетков