АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7807/2023
г. Казань Дело № А57-11567/2022
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии посредством веб-конференции представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТОР Групп» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.07.2023 (до и после перерыва),
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Транс-Союз» – ФИО3, доверенность от 09.09.2023 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 01.11.2021 (до и после перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Союз»
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023
по делу № А57-11567/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Союз» о включении требования в реестр требований кредиторов, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «АРКОР», общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Техмашкомплект», индивидуального предпринимателя ФИО5, акционерного общества «Геодезическая компания «Геоника», общества с ограниченной ответственностью «Невский», общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-С», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОР Групп», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТОР Групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1
Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Союз» (далее – общество «Транс-Союз») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требования в размере 25 632 705,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аркор» (далее – общество «Аркор»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер»), общество с ограниченной ответственностью «Техмашкомплект» (далее – общество «Техмашкомплект»), индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Геодезическая компания «Геоника» (далее – общество «Геоника»), общество с ограниченной ответственностью «Невский» (далее – общество «Невский»), общество с ограниченной ответственностью «Унистрой-С» (далее – общество «Унистрой-С»).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении требования общества «Транс-Союз» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе общество «Транс-Союз» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на неисполнение должником обязательств на сумму предварительной оплаты по договору подряда.
В судебном заседании 26.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 20 мин. 03.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами, между должником (генподрядчик) и обществом «Транс-Союз» (заказчик) заключен договор подряда от 30.07.2020 № 04-0720, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ «Строительство 2х РВС-4900 м3, установки слива-налива и насосной станции на складе битума по адресу: Республика Марий Эл, <...>».
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость материалов, оборудования и этапа работ, поручаемых генподрядчику по настоящему договору на момент подписания договора составляет 54 884 627 руб., в т.ч. НДС в объеме согласованной сторонами в спецификациях № 1, 2 и дополнительном соглашении к договору.
Окончательная стоимость работ определяется как сумма стоимости каждого этапа работ, которая согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях на каждый вид работ, дополнительно к объему работ, указанному в пункте 3.1 настоящего договора.
По мере предоставления заказчиком генподрядчику согласованной проектно-сметной документации, сторонами согласовывается спецификация либо дополнительное соглашение на каждый вид работ, при подписании которой стороны согласовывают окончательную стоимость этапа работ. Согласованная сторонами в спецификациях либо дополнительных соглашениях стоимость является твердой и изменению не подлежит. Начало работ – 30.07.2020, окончание работ – 28.02.2021. Указанные сроки являются ориентировочными и не могут применяться для взыскания заказчиком штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.
Сроки выполнения каждого этапа работ согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения либо спецификации на каждый вид работ и могут быть увеличены генподрядчиком в одностороннем порядке, если заказчик не выполняет встречные обязательства.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 30.07.2020 № 1 генподрядчик обязуется выполнить в течение 65 календарных дней (пункт 12 дополнительного соглашения) работы, перечисленные в пункте 10 данного дополнительного соглашения и локальном сметном расчете.
Дополнительным соглашением от 24.03.2021 № 5 стороны согласовали выполнение генподрядчиком работ на сумму 3 076 230,8 руб., которые включают в себя «Площадка обслуживания парка РГС-100», «Лестница перехода парка РВС-4900», «Лестница перехода парка РГС-100». Срок выполнения работ по изготовлению конструкций составил 30 календарных дней с момента осуществления предоплаты заказчиком. Срок обустройства фундаментов и монтажа на них металлоконструкций составляет 17 календарных дней.
Согласно спецификации от 30.07.2020 № 2 генподрядчик обязуется передать в собственность заказчика продукцию стоимостью 923 470 руб.
Общество «Транс-Союз», ссылаясь на то, что должник систематически допускал нарушение сроков выполнения работ, а также не исполнил обязательства по дополнительному соглашению от 30.07.2020 № 1 (на сумму 7 507 614,20 руб.), по дополнительному соглашению от 24.03.2021 № 5 (на сумму 2 170 827,80 руб.), по спецификации от 30.07.2020 № 2 (на сумму 492 262 руб.), а также на то, что стороны предполагали заключение еще трех дополнительных соглашений от 29.04.2021 № 6, 7, 8 к договору подряда, в качестве предварительной оплаты по которым заказчик перечислил денежные средства должнику в размере 4 260 020,91 руб., обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, состоящей из сумм: предварительной оплаты по договору подряда в размере 14 419 178,41 руб.; неустойки за невыполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 30.07.2020 № 1 и дополнительным соглашением от 24.03.2021 № 5 в размере 10 479 409,68 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за нарушение срока поставки товара по спецификации от 30.07.2020 № 2 к договору подряда в размере 26 787,84 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы предварительной оплаты по состоянию на 30.03.2022 в размере 707 329,84 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что по дополнительному соглашению от 30.07.2020 № 1 общество «Транс-Союз» внесло предварительную оплату в размере 18 263 408,72 руб., а в подтверждение выполнения работ в рамках дополнительного соглашения от 30.07.2020 № 1 в материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ подрядчиками должника: от 22.10.202 № 1 на сумму 525 000 руб., от 14.12.2020 № 2 на сумму 9 822 650 руб., от 30.06.2021 № 3 на сумму 1 000 000 руб., от 14.10.2021 № 1 на сумму 150 000 руб., от 15.10.2021 № 1 на сумму 184 800 руб., от 01.11.2021 № 1 на сумму 263 461,68 руб., подписанные между обществом «Аркор» и должником; от 07.06.2021 № 1 на сумму 945 000 руб., от 16.06.2021 № 2 на сумму 945 000 руб., подписанные между ИП ФИО6 и должником; от 06.12.2021 № 0612-01 на сумму 1 381 000 руб., подписанный между обществом «Лидер» и должником; от 22.12.2020 № 482 на сумму 36 000 руб., подписанный между обществом «Геоника» и должником; от 12.11.2020 № 104 на сумму 111 000 руб., от 28.11.2020 № 117 на сумму 259 000 руб., подписанные между обществом «Невский» и должником.
Довод общества «Транс-Союз» о необходимости завершения сроков выполнения работ должником 03.10.2020, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, срок отодвигался должником именно из-за невыполнения встречных обязательств заказчиком по предоставлению проектно-сметной документации (письмо от 05.11.2020 № 493-Д), а также не предоставления строительной площадки (письмо от 02.11.2020 № 484-D).
В отношении дополнительного соглашения от 24.03.2021 № 5 суд первой инстанции установил перечисление заказчиком предварительной оплаты 16.04.2021 и 19.04.2021 в общем размере 2 170 827,8 руб., а также факт выполнения работ обществом «Аркор» (акт о приемке выполненных работ от 10.10.2021 № 1 между должником и обществом «Аркор» на сумму 2 313 529,80 руб.), который исследовался судом и установлен в решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 по настоящему делу.
Отклоняя довод общества «Транс-Союз» об окончании срока работ 02.06.2021, суд первой инстанции указал, что заказчиком не представлено доказательство уведомления должника электронным сообщением о готовности объекта к проведению работ, предусмотренного пунктом 8 указанного дополнительного соглашения.
Также суд первой инстанции установил, что по спецификации от 30.07.2020 № 2 обществом «Транс-Союз» перечислена предоплата в размере 923 470 руб., а должник передал заказчику в надлежащем состоянии продукцию общей стоимостью 431 208 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.11.2020 № 14 на сумму 198 408 руб., товарной накладной от 11.12.2020 № 16 на сумму 35 600 руб., товарной накладной от 18.12.2020 № 21 на сумму 197 200 руб.
Кроме того, в материалы дела представлен от 14.12.2020 УПД № 474 на сумму 142 414,8 руб. подписанную обществом «Техмашкомплект» и должником на поставку задвижек для объекта заказчика, а также счет-фактуру от 16.12.2020 № ИОП121600055/29 ООО «ПЭК» (экспедитора) в обоснование несения затрат для доставки задвижек на объект заказчика.
Принимая в качестве доказательства не подписанную сторонами товарную накладную от 16.12.2020 № 20 на поставку задвижек должником обществу «Транс Союз», суд первой инстанции учел, что поставка осуществлена в один и тот же период с другими материалами, УПД по поставке которых подписаны заказчиком, а кредитор, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств невозможности поставки должником материалов (задвижек).
В отношении дополнительных соглашений от 29.04.2021 № 6, 7, 8, в счет выполнения обязательств по которым заказчик перечислил предоплату в размере 4 246 020,91 руб., суд первой инстанции установил, что общество «Транс-Союз» получало от должника акты о приемке выполненных работ от 22.10.2021 № 10/2021/01, от 09.06.2021 № 06/2021, и иные акты, направленные должником письмом от 03.12.2021, которые не были подписаны обществом «Транс-Союз».
При этом суд первой инстанции указал, что сами по себе возражения и неподписание кредитором актов не могут свидетельствовать о невыполнении работ, поскольку не являются допустимыми доказательствами, опровергающими факт выполнения работ.
Принимая во внимание представление доказательств выполнения должником работ и несения затрат на сумму, превышающую внесенную заказчиком предоплату, а также то, что общество «Транс-Союз» необоснованно уклонялось от подписания актов выполненных работ, направленных в его адрес должником, нарушало встречные обязательства по представлению исполнительной документации, готовности объекта к началу выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил добросовестность действий должника, который неоднократно направлял обществу «Транс-Союз» документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда, с приложением актов выполненных работ по форме КС 2 и КС З, в то время как общество «Транс Союз», направляя возражение на письмо должника от 03.12.2022, указало на непринятие выполненных работ в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора и сопряжено со злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанций.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Из толкования пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622).
По смыслу пункта 26 постановления Пленума № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, проанализировав фактические обстоятельства спора, установив факт несения затрат должником на сумму, превышающую сумму перечисленной заказчиком предоплаты, соответствия выполненных работ условиям договора и требованиям качества, а также ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению документации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А57-11567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Р. Кашапов
Н.А. Третьяков