г. Владимир
17 апреля 2025 года Дело № А43-9423/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2025 по делу № А43-9423/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стимул НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 063 902 руб. 30 коп. с учетом уточнений, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (далее – ООО «ДУК «ЖБС-5», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стимул НН» (далее – ООО УК «Стимул НН», Компания) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 063 902 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 31.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДУК «ЖБС-5» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным сторонами документам, пояснениям и возражениям истца. Обратил внимание, что вопрос относительно необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома № 5 по ул. Энгельса г. Нижнего Новгорода в ходе рассмотрения дела не рассматривался; требования о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт общего имущества Обществом не заявлялись. Привел анализ представленных Компанией документов. Отметил, что самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома; решений о проведении текущего ремонта, определении характера и объема работ собственниками помещений в многоквартирном доме собственники в многоквартирном доме не принимали. Находит представленные ответчиком отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления недостоверными и недопустимыми доказательствами. Считает, что Компания не подтвердила выполнение работ в рамках исполнения договора управления по статье содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома. Пояснил, что ответчик акты выполненных работ на заявленную к взысканию сумму истцу в составе технической документации не передавал. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании от 03.04.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 03.04.2025 не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав пояснения его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Стимул НН» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в период с 01.10.2019 по 31.01.2023, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, в лицензии от 05.06.2015 № 052000290.
Собственниками помещений названного МКД на внеочередном общем собрании, проведенном с 28.11.2022 по 19.12.2022, принято решение, оформленное протоколом от 20.12.2022 № 1С/Ж (Тр, СМД, ПСМД, ПУ), о расторжении договора управления с ООО УК «Стимул НН», о выборе управляющей организации ООО «ДУК «ЖБС-5» и заключении с указанной организаций договора управления.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области приказом от 30.01.2023 № 515-14-25-86-23 внесла изменения в реестр лицензий Нижегородской области в отношении ООО «ДУК «ЖБС-5», а именно: внесены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, с размещением сведений об указанном доме в Реестре с 01.02.2023.
Основанием для внесения Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации послужило заявление Общества от 21.12.2022 (вх. № 1212).
Общество приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом от 20.12.2022 № 179С/Ж, заключенного с собственниками помещений, с 01.02.2023.
Истец указал, что информация об использовании ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» в отношении спорного МКД за период с 01.10.2019 по 31.01.2023 на работы по текущему ремонту на сайте ГИС ЖКХ отсутствует, что подтверждает наличие у Компании неиспользованных денежных средств по названой статье. Ответчик не представил в адрес ООО «ДУК «ЖБС-5» информацию о тарифе, установленном по статье «текущий ремонт» для вышеуказанного многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 31.01.2023, в связи с чем Общество при расчете руководствовалось тарифом по данной статье в размере 2 руб. 20 коп./кв. м (согласно калькуляции тарифа на содержание общего имущества), установленным собственниками помещений многоквартирного дома с 01.02.2023.
Истец направлял ответчику претензию от 08.02.2023 исх. № 01Ж-311 с требованиями о перечислении неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», а также представлении актов выполненных работ по многоквартирному дому, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту на доме и использование средств по «текущему ремонту».
Неудовлетворение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с чем суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы соглашается.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из приведенных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 9 части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 309-ЭС19-18465, денежные средства, собранные с собственников помещений дома и неизрасходованные ответчиком в период его управления данным многоквартирным домом, после утраты ответчиком статуса управляющей компании в отношении этого дома являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ООО УК «Стимул НН» осуществляло функции управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> в период с 01.10.2019 по 31.01.2023.
ООО УК «Стимул НН» представило в материалы дела документы (договоры подряда, акты, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие использование денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.10.2019 по 31.01.2023.
Судом установлено и истцом не опровергнуто, что отчеты об исполнении договора управления многоквартирным домом согласно информации с официального сайта системы ГИС ЖКХ были размещены ответчиком в указанной системе.
Сведения, отраженные в представленных ООО УК «Стимул НН» отчетах, подтверждаются сводным отчетом за период с января 2019 года по декабрь 2023 года.
Каких-либо документов, свидетельствующих о неправильности и некорректности представленных ответчиком отчетов, истцом не представлено. При рассмотрении дела Общество о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что договор управления ответчиком не исполнялся и работы по текущему ремонту спорного многоквартирного дома не производились, как и доказательств наличия жалоб собственников помещений многоквартирного дома о ненадлежащем исполнении Компанией своих обязанностей как управляющей организации.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчеты и первичную документацию о выполнении работ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика. Достоверных доказательств, подтверждающих наличие остатка денежных средств, собранных с собственников помещений дома и неизрасходованных ответчиком в период его управления данным многоквартирным домом, в деле не имеется.
Из материалов дела не следует, что объем поступивших от собственников денежных средств превысил сумму понесенных ответчиком расходов, связанных с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, включая расходы на текущий ремонт.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2025 по делу № А43-9423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Устинова
Д.Г. Малькова
А.Н. Ковбасюк