ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 года

Дело №А56-40384/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27801/2023) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-40384/2023, принятое

по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО1

об отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 13.04.2023 по делу № 90/2023 (протокол 104/23/78000-АП) об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Решением суда от 13.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку Заемщиком было выражено согласие на взаимодействие с третьим лицом, и отсутствовало несогласие на осуществление взаимодействия от третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлялись мероприятия по возврату просроченной задолженности в соответствии с законодательством. Полагает, что направленные голосовые сообщения/ текстовые сообщения со статусом не прочитано/не доставлено нельзя расценивать как состоявшиеся взаимодействия, следовательно количество взаимодействий Банка с Клиентом не превышает установленных законодательством количество раз. Так же указывает, что судом не была произведена надлежащая оценка доводов ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Главное управление поступило обращение ФИО1 (вх. №93303/22/78000 от 11.11.2022) с жалобой на действия Банка при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230- Ф3).

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что от Банка ему, а также третьим лицам поступают многочисленные звонки с требованием возврата просроченной задолженности, в том числе после получения Банком заявлений об осуществлении взаимодействия через представителя.

В подтверждение своих доводов ФИО1 к обращению приложены копии заявлений об осуществлении взаимодействия через представителя, документы, подтверждающие их отправку в адрес Банка, ШПИ почтового отправления, согласно которому документы получены последним 13.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) должностным лицом Главного управления по факту нарушений Закона №230-Ф3, выявленных при рассмотрении обращения ФИО1, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2022 №173/22/78000-АР по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Банка.

Согласно сведениям, представленным Банком, между ФИО1 и Банком заключены кредитные договоры от 27.07.2020 № 3922553-ДО-СПБ-20, от 27.12.2021 № 50741087-ДО-СПБ-21, обязательства по которым не исполнены. В связи с неисполнением условий договоров Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Банк взаимодействовал с Должником посредством телефонных переговоров, телефонных звонков с использованием робота, смс-сообщений.

Посчитав, что Банком нарушены пункт 1 части 5 статьи 4, подпункты «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункт «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона №230-Ф3, должностным лицом Главного управления составлен протокол №104/23/78000-АП по делу об административном правонарушении от 29.03.2023, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Главного управления от 13.04.2023 по делу №90/2023 об административном правонарушении Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Банка, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

В силу части 11 статьи 8 Закона №230-Ф3 в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона №230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществило взаимодействие по абонентскому номеру ФИО1, а также третьих лиц в количестве 3 телефонных разговоров в день 20.10.2022 (в 12.47, в 12.50, в 12.57), 23.11.2022 (в 09.33, в 18.52, в 18.54), 6 телефонных разговоров в неделю (период календарной недели с 17.10.2022 по 23.10.2022 (18.10.2022 в 18:43, 18.10.2022 в 18:55, 20.10.2022 (в 12.47, в 12.50, в 12.57) 22.10.2022 в 09:44, без надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, чем нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 4, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3; осуществило взаимодействие по абонентскому номеру ФИО1, а также третьих лиц посредством направления голосовых и смс-сообщений в период с 14.11.2022 по 20.11.2022 направлено 9 сообщений, в период с 21.11.2022 по 27.11.2022 - направлено 14 сообщений, без надлежащим образом оформленного согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, чем нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 4, подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3.

Факт нарушения Обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно протоколом № 104/23/78000-АП по делу об административном правонарушении от 29.03.2023, ответом и документами предоставленными ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по запросу должностного лица Главного управления; ответом и документами предоставленными операторами сотовой связи; объяснением и документами предоставленными ФИО1, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия, Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2023 года по делу № А56-40384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас