Постановление по делу № 03АП-949/2025 от 02.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А69-3146/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мараловодческое хозяйство Туран»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения

от «25» февраля 2025 года по делу № А69-3146/2022,

установил:

некоммерческая организация фонд развития фермерского бизнеса и сельскохозяйственных кооперативов Республики Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» о расторжении договора займа №14 от 25.11.2019, взыскании суммы займа в размере 2 478 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 390 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.03.2023 суд утвердил мировое соглашение по делу № А69-3146/2022 между некоммерческой организации фонд развития фермерского бизнеса и сельскохозяйственных кооперативов Республики Тыва и Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран».

05.02.2025 от некоммерческой организации фонд развития фермерского бизнеса и сельскохозяйственных кооперативов Республики Тыва поступило заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2025 судом заявление некоммерческой организации фонд развития фермерского бизнеса и сельскохозяйственных кооперативов Республики Тыва удовлетворено: выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А69-3146/2022.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мараловодческое хозяйство Туран» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о выдаче исполнительного листа рассмотрено в отсутствие ООО «Мараловодческое хозяйство «Туран», не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мараловодческое хозяйство Туран» принята к производству, заявителю предложено представить в материалы дела сведения о том, какое лицо исполняло обязанности главного бухгалтера за период с 05.02.2025 по настоящее время, а также представить в материалы дела приказ о назначении на должность главного бухгалтера, должностную инструкцию, штатное расписание организации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Мараловодческое хозяйство Туран» представило в материалы дела приказ о назначении главного бухгалтера, договор о полной материальной ответственности главного бухгалтера, штатное расписание ООО «Маралхоз «Туран», приказ о совмещении должностей, а также акт сверки взаимных расчетов по договору займа № 14 от 25.11.2019 за период с 01.12.2023 по 23.04.2025.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена путем реорганизации в форме преобразования 04.05.2023. В результате данной реорганизации 04.05.2023 создано общество с ограниченной ответственностью «Мараловодческое хозяйство Туран» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 произведена замена ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Мараловодческое хозяйство Туран» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционный суд отложил рассмотрения апелляционной жалобы до 26.05.2025 в целях уведомления лиц, участвующих в деле о состоявшемся правопреемстве, а также предложил обществу с ограниченной ответственностью «Мараловодческое хозяйство Туран» представить суду сведения о наличии оплат по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.03.2023, а именно – копии платежных поручений, выписок банков и других документов.

Апелляционным судом установлено, что ответчик представил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 12.05.2025 № 1; копии графика платежей на сумму 1 558 500 рублей.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Но при этом основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано выше, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена путем реорганизации в форме преобразования 04.05.2023. В результате данной реорганизации 04.05.2023 создано общество с ограниченной ответственностью «Мараловодческое хозяйство Туран» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.02.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления Фонда о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения назначено на 13.02.2025, и копия данного определения отправлена государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Мараловодческое хозяйство «Туран» (почтовое отправление №66701203028568) по адресу: 668510, <...>.

Однако апелляционным судом установлено, что данное почтовое отправление было вручено 18.02.2025 главному бухгалтеру ФИО2, что подтверждается подписью последней и отметками на уведомлении о вручении (т.1, л.д. 4), а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из указанных документов следует, что ФИО3 принята на работу 03.04.2023 на должность главного бухгалтера (приказ о приеме на работу от 03.04.2023 № 21). С 09.01.2025 на главного бухгалтера ФИО3 возложена ответственность за ведение документации по отделу кадров и работу с кассой, кроме того, с ФИО3 заключен договор о полной индивидуально материальной ответственности от 09.01.2025 (приказ от 09.01.2025 №4).

На основании изложенного, учитывая положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Таким образом, заявление подлежало рассмотрению по существу.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

С учетом указанных положений суд должен выдать исполнительный лист незамедлительно при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Следовательно, исполнительный лист должен содержать дословную часть судебного акта об утверждении условий мирового соглашения, кроме тех положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Аналогичное положение содержится в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», где сказано, что арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий мирового соглашения, суд вправе выдать взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 142, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения ответчиком мирового соглашения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.05.2025 № 1 к договору займа №14 от 25.11.2019, в котором стороны внесли в пункт 3.3 договора изменения и изложили в следующей редакции:

«3.3. Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Заемщик погашает задолженность в размере 1 558 500 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей согласно Приложению № 1 от 25.04.2025 года».

Также сторонами согласован график платежей.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» сказано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Из пункта 23 этого же Постановления следует, что по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

В данном случае изменения в мировое соглашение в установленном порядке не вносились. Соответственно апелляционный суд не может принять во внимание дополнительное соглашение от 12.05.2025 № 1 к договору займа №14 от 25.11.2019.

С учётом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» февраля 2025 года по делу № А69-3146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова