АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-49578/2023
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
ФИО1 (ИНН <***>)
к Администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Карасунскому округу,
о снижении судебной неустойки
при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования города Краснодар о снижении неустойки.
Истцом обеспечена явка в судебное заседание.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.
Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.
Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями:
– возложить на предпринимателя обязанность снести торговый павильон площадью 17,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, расположенный на территории парка «Солнечный остров» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2 (далее – спорный павильон) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;
– возложить на предпринимателя обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории парка «Солнечный остров» по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа навеса, мангала, заборного ограждения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;
– признать отсутствующим право собственности предпринимателя на мощение площадью 90 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425001:33, расположенное на территории парка «Солнечный остров» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2; – внести запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности предпринимателя на павильон и мощение;
– указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности предпринимателя на спорные объекты, а также основанием для снятия их с государственного кадастрового учета; – взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек до даты исполнения решения в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и следующие требования:
– возложить на предпринимателя обязанность снести павильон и забор в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;
– возложить на предпринимателя обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории парка «Солнечный остров» по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа навеса, мангала, мощения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов; – признать отсутствующим право собственности предпринимателя на мощение; – внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на павильон и мощение;
– указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности предпринимателя на спорные объекты (от 21.05.2003 № 01/00-82/2003-74 и от 26.10.2009 № 23-23-01/671/2009-008), а также основанием для снятия их с государственного кадастрового учета; – взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек до даты исполнения решения в полном объеме.
Решением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены частично.
На предпринимателя возложена обязанность снести павильон и забор в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории парка «Солнечный остров» по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа навеса, мангала, мощения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Суды также признали отсутствующим право собственности предпринимателя на мощение и обязали внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на павильон и мощение. Суды взыскали с предпринимателя в пользу администрации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. В остальной части в иске отказано.
В соответствии с постановлением Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по КК исполнительное производство №95440/23/23040-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11310/2021.
На сайте ФССП РФ указано, что сумма долга истца составляет 1 315 000 рублей, исходя из просрочки исполнения решения суда на 263 дня.
ФИО1 полагает, что размер суммы судебной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с наличием обстоятельств, изложенных ниже и подлежит снижению в порядке п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ.
При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Соответствующие разъяснения изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014.
Разъясняя в пункте 34 Постановления N 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки в частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).
Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 186-ПЭК18 по делу N А40-66152/2014).
В свою очередь ФИО1 обратилась именно с исковым заявлением о снижении начисленной в рамках другого арбитражного дела судебной неустойки, а не с соответствующим заявлением в рамках дела № А32-11310/2021.
У суда отсутствуют процессуальные основания как для передачи искового заявления для рассмотрения в рамках дела № А32-11310/2021, так и для оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу. Указанные процессуальные действия не предусмотрены законом в данной ситуации.
При изложенных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление ФИО1 по существу, дав оценку приведенным доводам заявителя.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Оценив доводы, изложенные истцом, суд приходит к выводу об их необоснованности. Суд полагает, что подача искового заявления направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Удовлетворение исковых требований фактически приведет к пересмотру решения арбитражного суда, состоявшегося в рамках иного дела, что недопустимо.
При этом, следует отметить, что имеется иной процессуальный порядок подачи и рассмотрения заявлений о снижении начисленной неустойки – обращение с соответствующим заявлением в рамках того дела, в рамках которого такая неустойка была начислена (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 № Ф10-4883/2020 по делу № А35-10066/2018).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.
Руководствуясь п. 4 ст.148, 151, 184, 188 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.В. Николаев