АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 ноября 2025 года Дело № А60–27401/2024 Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д.Клименко – до и после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело № А60–27401/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх–Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно–канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023 (до и после перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2023 (до и после перерыва);
от ответчика: В.А.Памберг, представитель по доверенности от 05.09.2022 (до и после перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2022 (до и после перерыва).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании
57833158 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
14.08.2024 ответчиком представлен отзыв с возражениями.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит
истребовать протоколы лабораторных испытаний и акты отбора проб по всем
спорным МКД за период 12.07.2019 по 31.12.2022 в:
- ООО «НПП Эксорб» (ИНН <***>, 620027, г. Екатеринбург, пер.
Красный, 8Б, 11; 620014, <...>),
- АО «Реагенты Водоканала» (ИНН <***>, 620010, Свердловская область, Екатеринбург, улица, ФИО4, 26 Б).
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 АПК РФ). Запрашиваемые документы в материалы дела не поступили.
20.08.2024, 26.08.2024 ответчиком представлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ответчиком представлено дополнение к отзыву.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать протоколы лабораторных испытаний и акты отборов проб по всем спорным МКД, где заказчиком испытаний является ПАО «Т Плюс», за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в Центре гигиены и эпидемиологии в Свердловской области филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (юр. адрес: <...>, пер. Отдельный, д.3 ИНН <***>).
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 АПК РФ). Ответчиком представлена письменная позиция по делу.
От ответчика поступило заявление о наложении судебного штрафа на ООО НПП «Эксорб».
В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Судебные штрафы могут налагаться как на организации, так и на должностных лиц и на граждан.
В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
По своей правовой природе судебный штраф является мерой ответственности, установленной законом, а потому при его наложении, суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о составе правонарушения: объект, объективная сторона (противоправное поведение), субъект, субъективная сторона (вина).
Поскольку ООО НПП «Эксорб» представлены имеющиеся в его распоряжении запрошенные судом документы, оснований для наложения на ООО НПП «Эксорб» судебного штрафа у суда не имеется.
18.11.2024 АО «Реагенты Водоканала» представлены истребованные судом документы.
Истцом представлены возражения на отзыв.
11.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об исправлении опечатки, просит исправить опечатку в определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 по делу А60-27401/2024 в наименовании лица, у которого истребуется информация: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга», находящийся по адресу 620075, <...>.
Суд считает возможным при вынесении определения об отложении судебного разбирательства повторно запросить истребуемые сведения с верным наименованием лица, у которого истребуются сведения, а именно: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх- Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга» (620075, <...>).
16.12.2024 ответчиком представлена письменная позиция № 2 по делу с суммами.
16.01.2025 ООО НПП «Эксорб» представлены пояснения.
16.01.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга» представлены объяснения по делу.
23.01.2025 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ООО «НПП Эксорб» повторно:
1. Перечень выходов на спорные МКД, находящиеся в управлении ООО «УК Верх-Исетская» за период с 12.07.2019 по 31.12.2021 (с момента первого протокола ООО «НПП Эксорб»).
2. Протоколы лабораторных испытаний и акты отборы проб, перечисленные в приложении № 1, где идентифицирована дата отбора проб и исполнитель коммунальных услуг (ООО «УК ВерхИсетская»).
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 АПК РФ).
13.02.2025 ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.
13.02.2025 истцом представлены пояснения.
14.02.2025 ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.
14.02.2025 ответчиком заявлено ходатайство о повторном истребовании протоколов лабораторных испытаний и акты отбора проб в АО «Реагенты Водоканала» (ИНН <***>, 620010, Свердловская область, Екатеринбург,
улица, ФИО4, 26, Б) по МКД:
- отбор проб 20.09.2021 по МКД А, Валека, 12, - отбор проб 20.10.2021 по МКД А. Валека, 12, - отбор проб 20.10.2021 по МКД ФИО5, 7/2,
- отбор проб 20.12.2021 по МКД ФИО6, 4,
- отбор проб 29.07.2021 по МКД Металлургов, 32А, - отбор проб 18.11.2021 по МКД Ясная, 8,
- отбор проб 30.10.2021 по МКД Ясная, 38.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 АПК РФ).
05.03.2025 ООО «НПП Эксорб» представлены протоколы анализа и акты
отбора проб.
13.03.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской
области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.
Екатеринбурга» представлено объяснение по делу.
Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований,
просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере
57734155 руб. 18 коп.
Истцом представлены дополнения к возражениям на отзыв.
От ответчика поступило ходатайство о повторном истребовании
протоколов лабораторных испытаний и актов отбора проб в ООО «НПП
Эксорб» (кроме приобщенных, информация о том, когда отсутствовали даты
отборов учтена), копии руководства по качеству ООО «НПП Эксорб».
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 АПК РФ).
При этом суд отмечает, что ООО «НПП Эксорб» в ответе на предыдущее
ходатайство сослалось на то, что обществу необходимо идентификационные
данные для поиска запрашиваемой информации.
Истцом заявлено также ходатайство о повторном запросе у ФБУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-
Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга» протоколов
лабораторных испытаний и актов отборов проб по всем спорным МКД, за
период с 01.07.2019 по 31.12.2021; руководства по качеству.
Рассмотрев ходатайство истца суд не находит оснований для его
удовлетворения, исходя из следующего.
Из ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской
области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.
Екатеринбурга» от 12.03.2025 следует, что срок хранения документов
составляет 3 года, по истечению сроков хранения документы уничтожены.
В части истребования руководства по качеству ходатайство подлежит
удовлетворению.
24.04.2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской
области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.
Екатеринбурга» представлены объяснения по делу.
29.04.2025 ООО «НПП Эксорб» представлен ответ на запрос суда. 30.04.2025 ответчиком представлены пояснения.
06.06.2025 ответчиком представлены пояснения по расчетам.
Истцом представлены дополнительные документы.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:
1.1. Соответствуют ли акты отбора проб и протоколы исследования горячей воды требованиям стандартов, действующих в отношении указанных документов (перечень в приложении 1).
2.2. Соответствует ли горячая вода требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в отношении многоквартирных домах в период с августа по декабрь 2021 (перечень в приложении 1).
Проведение судебной экспертизы просит поручить ООО «ОК Вета» с участием специалиста ФИО7
Ответчиком заявлены возражения относительно назначения судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которыми суд не обладает.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения данного ходатайства, полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.
Ответчиком заявлено ходатайство о повторном истребовании протоколов лабораторных испытаний и акты отбора проб в АО «Реагенты Водоканала» (ИНН <***>, 620010, Свердловская область, Екатеринбург,
улица, ФИО4, 26 Б) по МКД:
- отбор проб 20.09.2021 по МКД А, Валека, 12, - отбор проб 20.10.2021 по МКД А. Валека, 12, - отбор проб 20.10.2021 по МКД ФИО5, 7/2, - отбор проб 20.12.2021 по МКД ФИО6, 4,
- отбор проб 29.07.2021 по МКД Металлургов, 32А,
- отбор проб 18.11.2021 по МКД Ясная, 8,
- отбор проб 30.10.2021 по МКД Ясная, 38.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 АПК РФ).
03.09.2025 от ответчика поступили пояснения, заявлено ходатайство о
повторном истребовании протоколов лабораторных испытаний и актов отбора
проб в АО «Реагенты Водоканала» (ИНН <***>, 620010, Свердловская
область, Екатеринбург, улица, ФИО4, 26, Б) по МКД:
- отбор проб 20.09.2021 по МКД А, Валека, 12,
- отбор проб 20.10.2021 по МКД А. Валека, 12, - отбор проб 20.10.2021
по МКД ФИО5, 7/2,
- отбор проб 20.12.2021 по МКД ФИО6, 4,
- отбор проб 29.07.2021 по МКД Металлургов, 32А,
- отбор проб 18.11.2021 по МКД Ясная, 8,
- отбор проб 30.10.2021 по МКД Ясная, 38.
Ответчик просит истребовать ответ у Территориального отдела
Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх- 13
Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга на
вопросы:
- Разногласия по объему проб: нарушение проведения анализа при
несоответствии объема отобранной пробы.
- Отрицание истцом применения погрешности для оценки качества
ресурса ГВС по протоколам испытаний.
- Показатель «нитраты» не применяется к определению качества горячей
воды.
- определение показателя «вкус»/привкус при отсутствии в области
аккредитации лаборатории АО «Реагенты Водоканала» данного показателя.
- при окончании действия ГОСТ 3351-74 АО «Реагенты Водоканала»
выпускают протоколы со ссылкой на указанный ГОСТ - АО «Реагенты
Водоканала» используют ПНДФ не внесенный в область аккредитации.
- АО «Реагенты Водоканала» определяют показатель при условии, что он
не заявлен в область аккредитации в разделе «Питьевая вода».
Ответчик просит приобщить к материалам дела заключение ООО «ОК
Вета», а также актуальный свод и контрасчет ответчика на сумму 21 632 757,09
руб.
16.09.2025 ответчиком представлены пояснения.
Истец уменьшил сумму требований до 56740409 руб. 96 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
15.10.2025 ответчиком представлена итоговая позиция по делу.
Истцом представлены итоговые доводы к позиции ответчика от
14.10.2025.
29.10.2025 истцом представлено дополнение к итоговой позиции, истцом заявлено ходатайство об уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 53419528 руб. 71 коп.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
31.10.2025 от ответчика проступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу:
- является ли грубым нарушением Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитованных лиц» от 28.12.2013 № 412-ФЗ проведение исследования аккредитованной лабораторией объектов исследований - горячей воды по показателям: мутность (по формазину), цветность, запах, характер запаха, водородный показатель, массовая концентрация растворённых форм железа, массовая концентрация растворённых форм марганца, массовая концентрация алюминия при отсутствии этих показателей в области аккредитации,
- проведена ли проверка в отношении Независимой лаборатории АО «Реагенты Водоканала» (уникальный номер записи об аккредитации RA.RU.21ВК01) на предмет правомерности проведения исследований воды систем централизованного горячего водоснабжения по показателям: мутность (по формазину), цветность, запаха характер запаха, водородный показатель, массовая концентрация растворённых форм железа, массовая концентрация растворённых форм марганца, массовая концентрация алюминия, с выдачей протоколов исследования, содержащих указание на номер аккредитации.
- информацию о привлечении Независимой лаборатории АО «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА» (уникальный номер записи об аккредитации RA.RU.21ВК01) к ответственности за нарушение действующего законодательства.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (ст. 66 АПК РФ). Ответчиком представлены возражения.
Истец уменьшил требования до 51008373 руб. 69 коп.
Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Ответчик является единой теплоснабжающей организацией в отношении объектов, расположенных в г. Екатеринбург Свердловской области.
Истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД) в г. Екатеринбурге, приобретает у ответчика тепловую энергию, услугу горячее водоснабжение (ГВС) в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений соответствующих МКД.
Предметом рассмотрения являются исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества по химическому составу, поставленной в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года и оплаченной истцом.
Согласно уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года составил 51008373 руб. 69 коп.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что при нарушении условий о качестве поставляемой энергии покупатель вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Отсутствие задолженности истца перед ответчиком за ГВС в спорном периоде подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.
В подтверждение несоответствия ГВС нормативным требованиям по химическому составу, истцом в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб, письма – извещения ответчика о планируемой дате, времени и месте отбора проб для лабораторного исследования качества ресурса на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также письма – извещения ответчика об открытии периода некачественной поставки с приложением протоколов о результатах лабораторных испытаний.
Истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие несоответствие качества ГВС в подтверждение открытия периода ненадлежащего качества, а также результаты исследований с показателями надлежащего качества ГВС по тем МКД, где качество услуги было восстановлено.
Отбор проб и лабораторные исследования по заданию истца производились специалистами ООО НПП «Эксорб» и АО «Реагенты Водоканала».
Возражая против представленных истцом начислений, ответчик представил акты отбора проб, производимых по заданию ответчика специалистами ООО НПП «Эксорб» и АО «Реагенты Водоканала» протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга».
Кроме того, ответчик заявил разногласия в части погрешности по адресу: <...>, поскольку в спорный период уже действовал новый СанПиН 1.2.3685-21; по адресу <...> отсутствует уведомление ответчика об отборе проб; по адресу <...> отбор проб произведен в квартире, а не на вводе в многоквартирный дом.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано на возможность применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Факт оплаты истцом за отпущенную в спорном периоде коммунальную услугу ГВС в полном объеме подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств платежными поручениями.
Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
Поскольку поставка горячей воды осуществлялась в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, рассматриваемые правоотношения регулируются в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил N 354).
Согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.
Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.
При этом указанная норма не ставит указанные требования в зависимость от наличия централизованной или нецентрализованной системы горячего водоснабжения.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ).
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выявлению (пункт 104 Правил N 354).
Согласно пункту 108 Правил N 354, сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
В пункте 110 Правил N 354 определено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении 1 к настоящим правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.
Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта.
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей
общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 сведения, зафиксированные приборами учета, могут являться подтверждением даты начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения. Однако исполнитель обязан установить период нарушения качества коммунальной услуги в соответствии с пунктами 112, 113 Правил N 354 и составить соответствующий акт проверки.
Таким образом, положения действующего законодательства предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов предоставления горячей воды ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе определения виновности ресурсоснабжающей организации в поставке ресурса ненадлежащего качества.
В обоснование исковых требований истец представил акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний, подтверждающие поставку некачественного ресурса в МКД.
В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела истцом, качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно: выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ (в частности, по запаху) в сторону превышения над величиной допустимого уровня.
В свою очередь ответчик представил акты отбора проб, производимого по заданию ответчика специалистами общества ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга», экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга», свидетельствующие об отсутствие отклонений качества горячей воды по химическому составу по следующим адресам: <...>; Белореченская, д. 6; Виз-бульвар, <...> рабочей молодежи, <...>
Возражая против принятия указанных актов отбора проб и протоколов испытаний ИЛЦ, истец сослался на то, что ему не было направлено уведомление о последующем отборе проб, тем самым ответчиком были нарушены положения главы X Правил N 354.
Пункт 110 Правил N 354 предусматривает, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с этим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (абзац первый). Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (абзац второй). Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано, кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке (абзац третий).
Поскольку протоколами, предоставленными истцом, зафиксированы нарушения качества ГВС, то по смыслу пункта 110 Правил N 354 именно они могли являться поводами для споров и инициативы для проведения экспертизы качества коммунальной услуги. Напротив, протоколы, на которые ссылается ответчик, поводом для спора и установления причин некачественного ресурса не являются.
Ответчик не оспаривает, что со своей стороны не уведомлял истца о предполагаемом отборе проб, при этом полагает, что достаточно доказать факт обеспечения доступа к месту отбора проб, указывает, что отбор проб для истца и ответчика произведен одним пробоотборщиком из одной пробоотборной точки.
В качестве доказательств уведомления истца ответчик ссылается на письма управляющей компании, которыми ПАО «Т Плюс» приглашалось принять участие в отборе проб.
Принимая во внимание положения пункта 110 Правил N 354, регулирующего порядок взаимодействия сторон при наличии споров сторон о качестве поставляемого ресурса, суд установил, что истец надлежащим образом известил ответчика об отборе проб, о чем свидетельствует отметка на уведомлениях о проведении проверки, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
При этом доказательств извещения истца о проведении отбора проб по инициативе ответчика в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
ПАО «Т Плюс» указывает, что управляющая компания получала протоколы исследования проб, подтверждающие восстановление качества горячей воды до дат, по которые заявлено о некачественной поставке и рассчитана сумма неосновательного обогащения. При этом ответчик ссылается на протоколы исследования проб, отобранных, по его утверждению, в тот же день, когда отбирала пробы управляющая компания.
Между тем, оснований для оценки указанных протоколов как доказывающих окончание периода нарушения, не имеется. Протоколы были составлены по результатам отбора проб с нарушением порядка уведомления.
Как пояснил истец, лица, направляемые на отбор проб, являются работниками подрядной организации, в обязанности которых входит предоставление доступа к местам отбора проб, обеспечения сохранности общедомового оборудования и соблюдения техники безопасности нахождения в технических помещениях МКД.
Таким образом, в отсутствие встречного уведомления со стороны ПАО «Т Плюс» о намерении отбирать пробы сотрудники управляющей компании на место отбора проб не направлялись.
Уведомление в данном случае необходимо не только в целях соблюдения доступа к месту отбора проб, но и для раскрытия намерения лица отобрать пробу. Действующий по заданию работодателя работник должен быть заблаговременно поставлен в известность о полномочиях, выполняемом задании, необходимости совершения тех или иных действий при исполнении поручения, в частности, по контролю за отбором проб в интересах сторонних организаций, фиксации соблюдения порядка отбора проб, заявлению замечаний.
В рассматриваемом случае правовое значение имеет не факт наличия какого-либо сотрудника истца в месте отбора проб, а уведомление истца как юридического лица, которое в свою очередь в лице уполномоченного лица способно отреагировать на уведомление путем полноценного участия в процедуре отбора проб по инициативе ответчика.
Неуведомление оппонента о намерении отобрать пробу и проведение подобных исследований явочным порядком должно иметь равные последствия для любой из сторон договора энергоснабжения. Правила N 354 не предусматривают исключений в процедуре фиксации качества, устанавливая,
что, хотя и любая из сторон вправе инициировать процедуру проверки качества, но она обязана при этом уведомить об этом другую сторону.
Соблюдение подобного требования имеет существенное значение - служит цели обеспечить баланс интересов сторон в обоюдном контроле за процедурой отбора пробы.
Следует учесть, что для истца, как отбор пробы, так и исследование производится одной организацией, с момента получения и до момента исследования проба находится в фактическом владении одной организации; для ответчика отбор производится одной организацией, в дальнейшем результаты отбора передаются самому ответчику, который затем передает пробу для исследования второй организации.
Таким образом, невозможно определить идентичность отобранной ответчиком пробы и переданной пробы для исследования.
Из пояснений истца от 15.10.2025 следует, что время отбора не идентично, отборы проб последовательные (сначала для ООО «УК Верх- Исетская», далее для ПАО «Т Плюс с разницей в 1 минуту). При этом между отборами проб сначала для ООО «УК Верх-Исетская», а далее для ПАО «Т Плюс» повторного слива воды не было.
Таким образом, временная разница между отбором проб (10 минут) отсутствовала, вода отбиралась одномоментно как для управляющей компании, так и для РСО.
При этом каких-либо оснований для утверждения о приоритетности проб по временному признаку суд не усматривает.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Оценочная компания «ВЕТА», согласно которому акты отбора проб ООО НПП «Эксорб», АО «Реагенты Водоканала» не соответствуют требованиям п. 4.1 ГОСТ Р 56237-2014, п. 5.1 ГОСТ Р 56237-2014, п. 5.4 ГОСТ Р 56237- 2014, протоколы количественного химического анализа АО «Реагенты Водоканала, ООО НПП «Эксорб» не соответствуют требованиям п. 7.8 ГОСТ ISO/IEK 17025-2019, п. 7.4 ГОСТ ISO/IEK 17025-2019, п. 7.5 ГОСТ ISO/IEK 17025-2019, п. 5.8 ГОСТ Р 57164- 2016, п. 7 ГОСТ Р 57164-2016: перечень приведенного оборудования исключает возможность проведения испытаний при необходимости нагрева и дозирования точного количества жидких образцов (не приведены наименование дозирующего устройства и сведения о его поверке); не приведены временные интервалы для каждого блока испытаний (невозможно установить соответствие времени определения запаха установленному временному интервалу); характеристика запаха не приведена.
Вместе с тем само по себе заключение ООО «Оценочная компания «ВЕТА» не опровергает результаты лабораторных исследований, а также тот факт, что в спорный период горячая вода в указанные выше многоквартирные дома была поставлена ненадлежащего качества.
Относимых доказательств нарушений порядка отбора проб, которые могли бы повлиять на результаты испытаний, а также достаточных
доказательств, опровергающих данные протоколы, ответчиком не предоставлено.
В связи с вышеизложенным, представленные ПАО «Т Плюс» протоколы лабораторных испытаний являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты в качестве документов, доказывающих поставку ресурса надлежащего качества.
По адресу <...> ответчик указал, что отбор проб 23.12.2019 марганец превышен, но не более чем на погрешность.
Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона N 416–ФЗ предусматривается правило, в соответствии с которым качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
Таким образом, Федеральный закон № 416–ФЗ потенциально предусматривает возможность при определении показателей качества воды использовать некую величину допустимой ошибки метода определения.
Однако, в СанПиНе 2.1.4.2496–09, обладающим более специальным значением по отношению к Федеральному закону N 416, сами по себе нормативы (установленные СанПиН предельно допустимые концентрации и параметры) находятся в фиксированном значении и не допускается возможность их изменения на какую-либо величину.
С 01.03.2021 введены в действие санитарные правила и нормы (СанПиН 1.2.3685–21), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3.
На период открытия периода (23.12.2019) действовал старый СанПиН 2.1.4.2496–09, который не допускал погрешность. Однако в спорный период с августа 2021 года по декабрь 2021 года действовал уже новый СанПиН 1.2.3685–21, который допускает погрешность.
Истец не оспаривает, что погрешность марганца находится в допустимом размере.
Поскольку в рассматриваемом случае погрешность марганца находится в допустимой погрешности в соответствии с новым СанПиНом 1.2.3685–21, суд отказывает во взыскании с ответчика в сумме 141903 руб. 05 коп.
По адресу <...> в нарушении положений пункта 110 Правил N 354 отсутствует уведомление ответчика об отборе проб, оснований для взыскания с ответчика 622291 руб. 06 коп. (459076,13 + 53153,15 + 110061,61 руб.).
По адресу <...> начисления отсутствуют.
Ссылка истца на то, что в отношении вышеуказанных многоквартирных домах действует преюдиция (дело № А60–34283/2021 спорный период – март
2021 года; № А60–40399/2021 – спорный период апрель – май 2021 года; № А60–44896/2021 спорный период июнь 2021 года; № А60–49340/2021 спорный период – июль 2021 года), судом не принимается, поскольку в рамках вышеуказанных дел ответчиком не оспаривался представленный истцом расчет, в связи с чем исходя из волеизъявления истца, ограничения суда пределами исковых требований и оснований, в рамках дел № А60–44896/2021, А60– 49340/2021 и не обсуждался сторонами и не исследовался судом вопрос уведомления/неуведомления ответчика, распространения нового СанПиНа 1.2.3685–21 в части применения погрешности на протоколы исследования воды за 2019 года.
Доводы ответчика о том, что по адресу ул. Челюскинцев, 3А отбор проб произведен в квартире, а не на границе балансовой принадлежности сторон, судом отклоняются, поскольку из акта отбора проб следует, что проба отобрана на границе балансовой принадлежности сторон. Кроме того, заслуживают пояснения истца, о том, что в старых двухэтажных многоквартирных домах невозможно произвести отбор проб на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с этим отбор проб производится в одной из квартир.
Также ответчик указал, что по адресу: <...> показатель «нитраты» не применяется к определению качества горячей воды; у АО «Реагенты Водоканала» отсутствует аккредитация в области определения показателя «вкус»/привкус; окончание действия ГОСТ 3351–74 АО «Реагенты Водоканала» выпускают протоколы со ссылкой на указанный ГОСТ; АО «Реагенты Водоканала» используют ПНДФ не внесенный в область аккредитации; АО «Реагенты Водоканала» определяют показатель при условии, что он не заявлен в область аккредитации в разделе «Питьевая вода».
Вместе с тем вышеуказанные многоквартирные дома исключены истцом из расчета, начисления отсутствуют.
Доводы ответчика о недопустимости исправлений (год, месяц, число, номер и т.д.) в актах отбора проб, протоколах лабораторных испытаний судом отклоняются, поскольку допущенные исправления не влияют на результаты проведенного исследования, сопоставление с иными доказательствами по делу, позволяет устранить допущенные нарушения при оформлении соответствующих документов.
Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Вместе с тем срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять не с даты отбора проб, а с даты оплаты за поставленный ответчиком теплоресурса, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
Учитывая представленные истцом доказательства, которые в своей совокупности достоверно подтверждают факт поставки ответчиком в спорный период ГВС ненадлежащего качества, следует признать отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги ГВС соответствующим требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части – 50244179 руб. 75 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом также пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 197000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх–Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50244179 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 197000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
4. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «НПП Эксорб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья В.Ю. Галиахметов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.11.2024 5:51:35
Кому выдана Галиахметов Вадим Юрисович