АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-14950/2023 24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи в Арбитражном суде Ростовской области (судья Хатламаджиян А.С.) и Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Болотова Л.Д.), конкурсного управляющего ФИО1 (лично, паспорт), от ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 23.08.2024), от ФИО5 – Пробка Л.О. (доверенность от 14.05.2024), ФИО6 (доверенность от 10.04.2025), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 12.04.2025), от ФИО9 – ФИО8 (доверенность от 12.04.2025), от ФИО10 – ФИО8 (доверенность от 12.04.2025), от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО11 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А53-14950/2023 (Ф08-1477/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, должник, глава КФХ) арбитражный суд рассмотрел отчет по итогам процедуры наблюдения, ходатайство временного управляющего об открытии
в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также ходатайство должника об утверждении плана финансового оздоровления.
Решением суда от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана финансового оздоровления отказано, предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части утвержденной процедуры, ввести в отношении главы КФХ процедуру финансового оздоровления до 31.12.2026, утвердить график погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в случае невозможности принятия судебного акта направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что вынесенные судебные акты являются незаконными, не соответствующими концепции законодательства, отдающего предпочтение реабилитационным процедурам банкротства. Суд неправомерно провел анализ размера чистой прибыли и сделал вывод о том, что поступающей прибыли не хватит для погашения задолженности перед кредитором за два года, поскольку стоимость денег совершенно иная. Ссылка суда на неполучение кредитором денежных средств из финансовой прибыли за периоды с 2020 по 2022 годы не говорит об отсутствии возможности реализации плана. Суд проигнорировал позицию Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. Отсутствие в плане расходов на выплату вознаграждения и не рассмотренных требований не является основанием для отказа в его утверждении. Должник указывает на его добросовестность, на наличие специальной техники, земельных участков, переданных супругой на безвозмездной основе, с помощью которых возможно выполнение плана. Кроме того, возможные недостатки, содержащиеся в финансовом плане, не могут рассматриваться как препятствие для его утверждения, поскольку могут быть исправлены путем внесения изменений. Иное означало бы, что все финансовые планы должны быть полностью реализуемы и гарантировать последующее безусловное достижение указанного результата и итог будущей хозяйственной деятельности должника.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и публичное акционерное общество «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, кредитор) просят судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Должник представил дополнения к кассационной жалобе для подтверждения необходимости применения реабилитирующих процедур.
В судебном заседании представители должника, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий и представитель банка возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании главы КФХ несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.02.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
По результатам процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в суд отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол собрания, реестр требований кредиторов.
Согласно отчету временного управляющего в анализе финансового состояния должника сделаны выводы о том, что имеющегося у него имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности невозможно, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. Кроме должника в ходе анализа не выявлены иные члены крестьянского (фермерского) хозяйства. Отсутствуют основания для оспаривания сделок должника (составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок), но выявлен ряд сделок, которые будут дополнительно проанализированы после получения соответствующих документов.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом в соответствии с Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.
По смыслу положений пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица, в том числе крестьянского (фермерского) хозяйства применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.
Статьей 219 Закона о банкротстве предусмотрено исключительное право главы крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства процедуры наблюдения представить в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления), принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.
Суды указали, что на первом собрании кредиторов 13.05.2024 должника приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий. По дополнительному вопросу о введении в отношении главы КФХ процедуры финансового оздоровления кредитор проголосовал против. Данное собрание кредиторов не признано недействительным в судебном порядке.
В силу статьи 219 Закона о банкротстве в случае, если осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в том числе за счет доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, арбитражным судом вводится финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства.
Финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года.
Целью применения к должнику процедуры финансового оздоровления является восстановление его платежеспособности и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (абзац 14 статьи 2 Закона о банкротстве).
По смыслу абзаца 14 статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление представляет собой реабилитирующую процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком. Данная процедура должна служить не только интересам кредиторов, требования которых удовлетворяются в полном объеме, но и интересам самого должника, поскольку она направлена на стабилизацию его финансового положения. Именно активные экономические мероприятия должника могут привести к восстановлению платежеспособности, то есть к финансовому оздоровлению.
Поэтому при рассмотрении вопроса о целесообразности введения указанной процедуры арбитражный суд должен располагать достоверными сведениями о финансовом состоянии должника и надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность восстановления его платежеспособности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев план финансового оздоровления должника, суды пришли к верному выводу об отсутствии экономического обоснования и доказательств эффективности его финансово-хозяйственной деятельности. Суды учли, что документальное подтверждение получения прибыли в период проведения процедуры наблюдения от его основного вида деятельности не представлено. План финансового оздоровления надлежащим образом не мотивирован и не содержит подтверждения возможности получения должником прибыли от осуществления им предпринимательской деятельности.
Суды установили, что состав имущества, указанный в плане финансового оздоровления, не соответствует действительности, поскольку часть имущества списана должником, а часть имущества подлежит передаче супруге предпринимателя ФИО5 Доказательства, свидетельствующие о возможности реализации плана финансового оздоровления и получения дохода в заявленном размере без указанного имущества, должник не представил.
В силу специфики основного вида деятельности предпринимателя – выращивание зерновых культур, его деятельность, соответственно, и получение прибыли, напрямую зависят от погодных условий и объема полученного урожая, то есть от обстоятельств, не зависящих от должника, поэтому имеет место риск неполучения урожая. Однако эти обстоятельства не учтены в плане восстановления платежеспособности должника.
Представленный должником план финансового оздоровления является формальным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности
должника, не отражает реальные расходы на его выполнение, планируемые мероприятия не обладает признаками исполнимости.
В кассационной жалобе глава КФХ указал, что оплачивал кредит до момента введения процедуры банкротства в отношении банка. Доказательства принятия мер по погашению задолженности перед кредитором на протяжении длительного периода не представлены.
Следовательно, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ведения стабильной хозяйственной деятельности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления.
Поскольку суды не нашли основания для введения процедуры финансового оздоровления, а у предпринимателя имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства является правомерным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 219 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае наличия возможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражным судом вводится внешнее управление.
Внешнее управление крестьянским (фермерским) хозяйством вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Срок внешнего управления не может превышать сроки, установленные пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве, более чем на три месяца.
Доводы должника о предпочтении введения реабилитирующих процедур отклоняются. Суд округа отмечает, что кредиторы главы КФХ не лишены права (при наличии к тому правовых оснований) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1 статьи 146 Закона о банкротстве) либо утвердить мировое соглашение.
Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные им судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно признали должника несостоятельным (банкротом), открыли в отношении него конкурсное производство, отказали в утверждении плана финансового оздоровления.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А53-14950/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи Е.В. ФИО12 Резник