г. Владимир
20 декабря 2023 года Дело № А43-14869/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2023 по делу № А43-14869/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН <***>), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору подряда;
при участии : от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» - генерального директора ФИО1 на основании приказа (паспорт), ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 901 552 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда № 114/20-ЭКЗ от 15.04.2020, в том числе: 1 030 347 руб. 60 коп. по оплате земляных работ, 774 300 руб. по акту № 20-179/2 от 25.12.2020, 96904 руб. 80 коп. по акту № 20-179/2 от 25.12.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 115).
Решением от 31.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО «Теплоэнерго» в пользу ООО «Гиперион» суммы 1 214 294 руб. 40 коп. за спорные работы.
В апелляционной жалобе отмечает, что пакет документов, необходимый для оформления факта сдачи-приемки выполненных работ по договору, поступил от подрядчика в адрес заказчика только 29.12.2020, спустя 4 месяца. К тому моменту работы на объекте были завершены иным лицом, привлеченным для завершения работ на объекте новым подрядчиком - ООО «Строительные технологии», частично переделаны (в связи с недостатками ранее выполненных ООО «Гиперион» и непринятых в связи с этим работ), частично выполнены вновь, при этом в ходе завершения работ на объекте частично была изменена трассировка объекта.
30.12.2020 заказчик с письмом № исх-16430 направил подрядчику замечания к исполнительной документации, в том числе указал на предъявление к приемке завышенных объемов разработки грунта.
В соответствии с пунктом 3.1.7 договора для исключения споров по объему и качеству работ подрядчик обязан осуществлять видеофиксацию производства работ, сформированные видеоархивы предоставлять заказчику при сдаче работ. Данные обязанности подрядчиком выполнены не были.
Подрядчик повторно направил заказчику пакет документов, необходимый для оформления факта сдачи-приемки выполненных работ по договору, с письмом № П1025-01/21 от 25.01.2021.
Акты выполненных работ в части объемов объёмов разработки грунта скорректированы не были, видеоархивы в нарушение пункта 3.1.7 договора также представлены не были.
Заказчик в письме № исх-00965 от 27.01.2021 повторно указал подрядчику на несоответствие сведений, включенных в акт сдачи-приемки выполненных работ фактически выполненным в августе 2020 года и принятым уполномоченными представителями сторон.
Письмом №П 1-010-02/21 от 10.02.2021 подрядчик не согласился с требованиями заказчика и настаивал на подписании КС-2 и КС-З в его редакции на сумму 1 618 022 руб. 40 коп., однако доказательств того, что заявленные объемы действительно были фактически выполнены не представил.
В соответствии с пунктом 4.4 договора не предоставление документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора, является достаточным основанием для отказа от приёмки работ.
В этой связи заказчик в одностороннем порядке оформил акт выполненных работ (КС-2, КС-З) на фактически установленную сумму работ - 687 258 руб. и с письмом № исх-02056 от 16.02.2021 направил его для подписания подрядчиком. Сообщил, что согласно пункту 4.6 договора для оплаты выполненных работ подрядчик выставляет счет-фактуру, и предложил для полного исполнения сторонами обязательств по договору выставить счет-фактуру и направить в адрес заказчика необходимый комплект бухгалтерской документации к акту выполненных работ, оформленному заказчиком в одностороннем порядке. Данные документы подрядчик в адрес заказчика не направил.
Считает, что АО «Теплоэнерго» не только выразило несогласие с предъявленными подрядчиком документами на оплату, но и со своей стороны предприняло меры для приемки и оплаты признаваемого объема работ.
Кроме того отмечает, что при проведении экспертизы не принималось во внимание, какие работы осуществлял именно ООО «Гиперион», с учетом, что на объекте работал не только он, но и другой подрядчик - ООО «Строительные технологии», документы по работе которого в материалах дела имеются.
Предметом экспертизы являлись только земляные работы, которые являлись только частью спорных работ. Согласия с прочими объемами АО «Теплоэнерго» не выражало. Более того, как указывалось ранее, весь выявленный заказчиком и признаваемый объем всех работ был включен АО «Теплоэнерго» в направленный в адрес подрядчика акт на сумму 687 258 руб.
В период действия договора претензий к спорным работам физически не могло возникнуть, поскольку данные работы осматривались и принимались в связи с тем, что договор был уже расторгнут.
Замечания к работам были отражены в акте обследования от 19.08.2020, который составлялся сторонами с целью фиксации фактически выполненных работ. Также замечания и претензии к работам и их объемам, пакету документов для их приемки неоднократно указывались в переписке, в том числе в указанных выше письмах заказчика, имеющихся в материалах дела.
АО «Теплоэнерго» не согласно также с решением суда о признании подлежащими оплате работ по откачке воды из траншеи на сумму 96 904 руб. 80 коп., которые подрядчику не поручались, о необходимости которых не сообщалось, заказчику не предъявлялись, как-либо зафиксированы не были, и факт существования которых более чем спорен.
Осуществление откачки воды из-за ее поступления в зону работ не является одномоментным действием, и, соответственно, заказчика можно было вызвать на объект и получить указание о дальнейших действиях (при их реальной необходимости). Данные действия подрядчиком осуществлены не были и взыскание судом данных сумм с заказчика по договору осуществляется со слов подрядчика.
Основания для удовлетворения требований в сумме, заявленной ООО «Гиперион», у АО «Теплоэнерго» отсутствуют.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 8-10).
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве указал хронологию событий.
10.08.2020 стороны подписали акты КС-2,3 № 20-179/1 от 10.08.2020 на сумму 418 580 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 73-76). Оплата по акту произведена в полном объеме.
17.08.2020 в адрес истца поступает письмо № исх-09967 (т. 1, л.д. 13) о расторжении договора подряда.
10.02.2021исх № П 1-010-02/21 истец направляет ответное письмо, в котором указывает на причины увеличения сроков производства работ, в том числе изменение проектного решения, которое не переданно в производство работ.
28.08.2020 письмом № исх-10736 (т. 1, л.д. 11) ответчик повторно сообщает о расторжении договора по инициативе заказчика (пункт 7.2 договора), просит обеспечить явку представителя на место для фиксации объемов выполненных работ, а также сообщает, что «выполненные работы будут закрыты на основании вышеуказанного акта» (то же письмо последний абзац).
19.08 2020 составлен акт № 1 ( т. 1, л.д. 16).
10.12.2020 письмом исх. П1-10-12/20 истец просит предоставить измененное проектное решение, т.к. его отсутствие не дает возможность выполнить подсчет объемов в части земляных работ, и, как следствие выполнить акты КС-2,3 и исполнительную документацию.
11.12.2020 по электронной почте представителем ответчика ФИО3 в адрес истца по электронной почте направлен продольный профиль трассы.
17.12.2023 истец сообщает обратным письмом, что в связи с увеличением глубины залегания теплотрассы относительно первоначального проектного решения, объем земляных работ значительно увеличился, просит ответить, будет ли корректироваться смета, либо необходимо выполнить смету на дополнительные работы.
17.12.2023 представителем ответчика ФИО3 отвечает, что смета корректироваться не будет.
25.12.2020 письмом исх. Ш-025-12/20 (вх. 29.12.2020) ООО «Гиперион» направляет акты КС-2,3 и исполнительную документацию.
30.12.2020 письмом № исх-16430 (т. 1, л.д. 9) ответчик направляет в адрес истца замечания, в которых относительно объемов работ указаны только завышенные объемы разработки грунта. Кроме того, представлены два замечания к исполнительной документации, что однозначно свидетельствует о том, что к этому моменту исполнительная документация уже находилась на проверке у ответчика.
Повторно сообщается о завышенных объемах разработки грунта (без мотивировочной оценки представленных документов), при этом не указано иных замечаний к документам.
Ответчик направляет в адрес истца односторонние акты КС-2,3 на сумму 687 258 (т. 1, л.д. 21-27).
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2020 между ООО «Гиперион» и АО «Теплоэнерго» заключен договор подряда № 114/20-ЭКЗ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Квартальная теплотрасса отопления от Сормовской ТЭЦ (ТК-414а), адрес (местоположение): от ТК-414а в 18м на Ю от Ю-В угла <...> до строящегося д. 18 (по генплану) ЖК «Город времени» в 108м на С от С-З угла <...>».
Стоимость договора составляет 8 128 935 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).
Срок выполнения работ: с 15.04.2020 по 15.08.2020 (пункт 1.1 договора).
Письмом от 17.08.2020 АО «Теплоэнерго» уведомило ООО «Гиперион» о расторжении договора подряда (т. 1, л.д. 13).
Сторонами составлен акт фиксации объема выполненных работ № 1 от 19.08.2020 (т. 1, л.д. 16).
Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 618 022 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения ООО «Гиперион» с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.
Работы по откачке воды из траншеи выполнялись вследствие прорыва трубы водоснабжения, произошедшего не по вине подрядчика. Данные работы выполнялись в срочном порядке в интересах заказчика, поскольку промедление могло привести к повреждению объекта строительства.
В заключении № 0050100021д (с учетом дополнения от 12.07.2023) (т. 2 л.д. 89-112) эксперт пришла к следующим выводам: стоимость фактически выполненных ООО «Гиперион» земляных работ составляет 1 133 928 руб.; стоимость выполненных и оплаченных земляных работ составляет 103 580 руб. 40 коп.; остаточная стоимость фактически выполненных ООО «Гиперион» земляных работ составляет 1 030 347 руб. 60 коп.
Довод АО «Теплоэнерго» о том, что часть спорных работ выполнена иным подрядчикомсудом рассмотрен и отклонен как несоответствующий акту фиксации объема выполненных работ № 1 от 19.08.2020, а также заключению эксперта № 0050100021д. Само по себе подписание АО «Теплоэнерго» актов выполненных работ с другим подрядчиком (т. 2, л.д. 133-157) не свидетельствует о том, что спорные работы не были выполнены силами ООО «Гиперион».
Судом первой инстанции также учтен характер рассматриваемых работ.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты доказательства истца, представленные в подтверждение факта действительного наличия подтопления и необходимости устранения его последствий (л.д. 51, т. 3).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2023 по делу № А43-14869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
М.В. Семенова
Т.И. Тарасова