ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 мая 2025 года Дело № А40-119385/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.
при участии в заседании:
от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 28.01.2025 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 29.01.2025 (после перерыва)
от АО «Домостроительный комбинат № 1»: ФИО3, по доверенности от 02.12.2024 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 10.01.2023 (после перерыва)
от ООО «Персей»: ФИО5, по доверенности от 17.05.2023
при рассмотрении 23-29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 13 сентября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 26 января 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению АО «Домостроительный комбинат № 1» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения
третье лицо: ООО «Персей»
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Домостроительный комбинат № 1» (далее – АО «Домостроительный комбинат № 1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган), изложенного в уведомлении от 28.02.2024 № КУВД-001/2023-54869320/12 об отказе в государственной регистрации прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Персей».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Регистрирующий орган указывает, что в настоящем случае для осуществления регистрационных действий следует представить именно надлежащим образом составленный договор купли-продажи недвижимости в отношении помещения; отмечает, что в случае наличия в реестре акционеров субъектов, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, заявителю необходимо представить разрешение Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 апреля 2025 года до 15 часов 30 минут 29 апреля 2025 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
До судебного заседания от АО «Домостроительный комбинат № 1», ООО «Персей» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО «Домостроительный комбинат № 1», ООО «Персей» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, АО «Домостроительный комбинат № 1», ООО «Персей», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2011 между обществом и ООО «Персей» был заключен договор купли-продажи помещений, расположенных в подвальном этаже дома номер 6 на улице Россошанской в городе Москве, согласно которому общество (продавец) передает в собственность ООО «Персей» (покупатель) все помещения, расположенные в подвальном этаже.
В процессе ревизии объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, выяснилось, что в результате технической ошибки, допущенной при составлении договора, в перечне объектов по спорному договору не было указано нежилое помещение ХХХ в подвальном этаже - комнаты 26, 27 общей площадью 27,5 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0008002:12727, принадлежащие обществу и расположенные на проданном подвальном этаже.
В целях устранения данной ошибки 03.11.2023 общество и ООО «Персей» заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому нежилое помещение было включено в состав отчуждаемого по договору имущества. При этом в соответствии с достигнутыми при заключении договора купли-продажи договоренностями сторон цена договора не изменяется и включает в себя цену нежилого помещения.
Общество и ООО «Персей» обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО «Персей» на вышеуказанное нежилое помещение ХХХ, однако уведомлением от 28.02.2024 № КУВД-001/2023-54869320/12 Управление отказало в осуществлении государственной регистрации в связи с тем, что общество и ООО «Персей» должны были указать в дополнительном соглашении цену нежилого помещения, дополнительно к ранее указанной в договоре купли-продажи.
Кроме того, основанием для отказа послужило непредставление обществом документов, подтверждающих, что в составе его акционеров отсутствуют иностранные лица, связанные с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.
Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что из содержания условий представленного в Управление дополнительного соглашения следует отсутствие какой-либо неопределенности в отношении цены передаваемого покупателю имущества, что соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам данного вида; кроме того, указание в договоре купли-продажи общей цены продаваемого имущества само по себе также не противоречит гражданскому законодательству; учитывая, что доказательств наличия среди акционеров общества иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, Управлением ни в спорном уведомлении, ни в материалы настоящего дела не представлено; отметив, что согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов; установив, что при обращении в Управление обществом были полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий, следовательно, у Управления не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ООО «Персей»; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2025 года по делу № А40-119385/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судьяА.Р. Белова
Судьи:З.А. Аталикова
Е.В. Немтинова