ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17067/2025
г. МоскваДело № А40-67385/24
20.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 об отказе в удовлетворения требования ФИО1, принятого в порядке упрощенного (документарного) производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,
без явки лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3
В Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2024 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 было отказано во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе апеллянт повторяет доводы требования, указывает на то, что ему не приходило извещение о рассмотрении его требования.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из заявления кредитора, 01.10.2021 между ним и должником был заключен договор займа с процентами № 947-01 на сумму 2 000 000 руб.; денежные средства на сегодняшний день не возращены. В соответствии с пунктом 3.2 договора представлено залоговое имущество: 1. Интернет-центр Yota + SIM- карта – 3 шт; 2. Бесшаблонная система для обработки линз Essilor Kappa Ultimate Edition; 3. XINYUAN Auto Refraktometer FA – 6100n 3 шт – авторефрактомер; 4. XINYUAN JD-2600 – диоптример; 5. Вся мебель собственного производства 28 шкафов, 3 ресепшена, 4 стола; 6. Ноутбук Asus Viv0Book -2 шт, Asus Model F540B.
Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт реальности договора займа не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствует расписка или иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику.
Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа (расписке), свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленный в материалы дела договор займа надлежащим образом не подписан, сведения и реквизиты в отношении займодавца отсутствуют, а за весь период с момента возникновения между сторонами обязательств и до обращения с настоящим заявлением кредитор не предпринимал никаких действий для возврата задолженности - претензий не направлял, в суд за взысканием задолженности не обращался. Обращение в суд поступило только после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.
Данные действия кредитора не являлись разумными и экономически обоснованными, в связи с чем, действия кредитора являются, по своей сути, злоупотреблением права и направлены на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.
Доводы апеллянта о том, что он не был уведомлен о рассмотрении требования, подлежат отклонению, поскольку судебное извещение было направлено по адресу ФИО1, указанному в требовании и апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 22). Согласно почтовому идентификатору 14579101087348 судебное извещение было вручено адресату 11.10.2024. При этом, кредитором были поданы дополнительные документы посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», и соответственно, знаком с электронными сервисами арбитражных судов и является ее пользователем и мог узнать о рассмотрении его требования и при необходимости представить дополнительные доказательства, подтверждающие его требование.
При этом определение о принятии его требования своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел, доказательств того, что данные сведения были недоступны в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи:Ю.Л. Головачева
А.Г. Ахмедов