ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-7449/2025

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2025 по делу № А82-7449/2025

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МИР ТВОРЧЕСТВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 513 619 руб. 23 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР ТВОРЧЕСТВА» (далее – Общество, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик-2, заявитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 10.08.2023 № <***>-23-3 в размере 3 880 574 руб. 02 коп., задолженности по кредитному договору от 25.04.2023 №

<***>-23-2 в размере 633 045 руб. 21 коп., 160 409 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2025 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 с принятым решением суда не согласна в части взыскания с нее задолженности, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что при предоставлении поручительства по кредитному договору действовала как физическое лицо. Следовательно, требования к поручителю ФИО1 должны быть рассмотрены Дзержинским районным судом города Ярославля.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Более подробно доводы изложены в отзыве на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключены кредитные договоры от 10.08.2023 № <***>-23-3, от 25.04.2023 № <***>-23-2.

Договорами определены условия, порядок и сроки погашения кредита, уплаты процентов, других платежей (платы за обслуживание кредита и др.), в случае нарушения обязательства - неустойки.

Денежные средства зачислены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.08.2023 заключен договор поручительства № <***>-23-3П01 от 10.08.2023 с ФИО1; для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.04.2023 заключен договор поручительства № <***>-23-2П01 от 25.04.2023 с ФИО1

Поскольку заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполнялись ненадлежащим образом, Банк направил заемщику и поручителю требование (претензию) от 08.04.2025 о необходимости погашения суммы долга.

Неуплата заемщиком и поручителем в добровольном порядке задолженности, процентов, неустойки по кредитным договорам послужила основанием для обращения Банка в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт выдачи Банком кредита, наличия задолженности ответчиков и ее размер подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Не оспаривая решение по существу, ответчик-2 полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при заключении договора ФИО1 действовала как физическое лицо, поэтому требования в отношении нее должны быть рассмотрены в районном суде.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (части 3 статьи 27 АПК РФ).

В статье 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический

характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов № 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

С учетом изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (соответчик) согласно сведениям из ЕГРИП имеет статус индивидуального предпринимателя с 14.01.2013, при этом спор между сторонами является экономическим (заключение кредитных договоров на цели: для текущих расходов - закупа товара/материалов, оплаты, аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика; заключение договоров поручительства для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам), по субъектному составу участников также подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Дзержинского районного суда города Ярославля в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2025 по делу № А82-7449/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Судьи Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар