ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 января 2025 года
Дело №А56-101271/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30759/2024) акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 по делу № А56-101271/2023 (судья Сурков А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж»
к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж » (далее – истец, Общество «СевЗапЭлектроСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, Общество «ЛОЭСК») о взыскании по договору от 02.11.2020 № 00-0604/2020 ПДР (далее – Договор): 3 169 757,10 руб. задолженности, 708 275,38 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 3 169 757,10 руб. задолженности, 624 318,30 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 18.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить отсутствие просрочки ответчика по неготовности/ непредоставлению строительной площадки, уменьшить сумму неустойки согласно проведенному зачету. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о неготовности/непредставлении ответчиком строительной площадки для выполнения работ истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в зачете встречных требований на сумму 485 156,40 руб. ввиду неисполнения обязанности ответчиком, поскольку истец уведомления в адрес ответчика о приостановлении работ в порядке ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не направлял.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.
Общества «СевЗапЭлектроСтройМонтаж» (подрядчик) и «ЛОЭСК» (заказчик) заключили Договор.
В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по Объектам строительства: «БКТП на пр. Кирова в г. Подпорожье ЛО»; «2КЛ-0,4 кВ от БКТП-10/0,4 кВ на пр. Кирова до ГРЩ-0,4 кВ объекта (магазин) (III очередь) заявителя в г. Подпорожье ЛО»; «2КЛ-0,4 кВ от БКТП-10/0.4 кВ на пр. Кирова до ГРЩ-0,4 кВ объекта №6 (дом №6) (IV очередь) заявителя в г. Подпорожье ЛО»; «2КЛ0,4 кВ от БКТП-10/0,4 кВ на пр. Кирова до ГРЩ-0,4 кВ объекта (котельной) (I очередь) заявителя в г.Подпорожье ЛО»; «4КЛ-0,4 кВ от БКТП-10/0,4 кВ на пр. Кирова до ГРЩ-0,4 кВ объекта №2(дом №2) (II очередь) заявителя в г. Подпорожье ЛО»; «2КЛ-0,4 кВ от БКТП-10/0,4 кВ на пр. Кирова до ГРЩ-0,4 кВ объекта №5 (дом №5) (III очередь) заявителя в г. Подпорожье ЛО»; «КЛ-10 кВ от опоры №4 ВЛ-10 кВ ф. 267-10 (ВЛ-10 кВ от ПС-267 до ТП-87 инв. №150000509) до БКТП-10/0,4 кВ на пр. Кирова в г. Подпорожье ЛО»; «4КЛ-0.4 кВ от БКТП-10/0,4 кВ на пр.Кирова до ГРЩ-0,4 кВ объекта №1 (дом №1) (I очередь) заявителя в г. Подпорожье ЛО»; «2КЛ-0,4 кВ от БКТП-10/0,4 кВ на пр. Кирова до ГРЩ-0,4 кВ объекта №3 (дом №3) (II очередь) заявителя в г. Подпорожье ЛО»; «2КЛ0,4 кВ от БКТП-10/0,4 кВ на пр. Кирова до ГРЩ-0,4 кВ объекта №4 (дом №4) (III очередь) заявителя в г. Подпорожье ЛО»; «КЛ-10 кВ от опоры №22 ВЛ-10 кВ ф. 267-03 (ВЛ-10 кВ от оп. КВЛ-10 кВ до КТП-103 (15) инв. №000004877) до БКТП-10/0,4 кВ на пр. Кирова в г. Подпорожье ЛО».
Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.10.2022 №1 к Договору, в котором стороны согласовали внесение изменений в раздел «2 ЦЕНА ДОГОВОРА».
Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения к Договору цена Договора является предельно ориентировочной, устанавливается на основании сводного расчета и составляет 32 036 467,54 руб., кроме того НДС по ставке 20% - 6 407 293,51 руб., всего цена договора составляет 38 443 761,05 руб.
В соответствии с п. 7.1.. 7.2, 7.3., 7.4 Договора Заказчик принял на себя обязательства оплатить Подрядчику выполненные и принятые работы по Этапам 1, 2, 3 в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения соответствующего счета Подрядчика на основании предоставленных документов (форма КС-2), (форма КС-3), (форма КС-11).
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, которым подтверждается наличие задолженности на стороне ответчика в размере 47 468 176,93 руб.
В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 22.09.2023 № 642 Общество «СЕВЗАПЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» потребовало от Общества «ЛОЭСК» погасить задолженность в размере 3 169 757,10 руб.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СевЗапЭлектроСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.
Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.
Стороны подписали итоговый акт приемки выполненных работ по форме КС-11, следовательно, у ответчика наступила обязанность по оплате истцу выполненных работ.
Факт подписания указанного акта подтверждает факт передачи заказчику всех необходимых документов.
С учетом изложенного выше непосредственным основанием для оплаты работ является факт их выполнения и сдачи заказчику – формальное выставление счета на оплату не влияет на момент возникновения обязанности по оплате.
Поскольку материалами дела факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтвержден, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются верными.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 624 318,30 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.9.2 Договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по Договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.
Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, заявил о зачете в счет такой неустойки 566 161,47 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.
В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что просрочка выполнения работ возникла в связи с просрочкой исполнения обязательства кредитора (заказчика) в части передачи строительной площадки истцу для выполнения работ – изложенное подтверждается материалами дела.
Истец привел свой контррасчет пени за просрочку выполнения работ на 81 005,07 руб.
Проверив такой расчет, суд первой инстанции признал его верным.
С учетом такого зачета истец уточнил заявленные требования – просил взыскать 624 318,30 руб.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен указанный уточненный расчет и признан арифметически верным.
При указанном положении требования о взыскании неустойки удовлетворены обоснованно.
Довод апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельным ввиду нижеследующих обстоятельств.
Так, работы по строительству 2-х электрических кабельных линий напряжением 0,4кВ выполнялись в рамках выполнения второй очереди программы Президента РФ по переселению граждан из аварийного жилья, под контролем Правительства Ленинградской области, стартовавшей весной 2020 году и планировавшейся к завершению осенью 2024 года.
В соответствии с утвержденным 20.02.2020 общим Графиком работ по строительству жилых многоквартирных домов II очереди строительства многоквартирных жилых домов в г.Подпорожье ЛО, строительство инженерных сетей планировалось на период с 01.07.2021 по 31.12.2021.
Строительство электрических кабельных линий напряжением 0,4кВ к двум строящимся жилым многоквартирным домам (№2, №3) (II очередь) было запланировано на период: с 01.07.2021 по 31.12.2021 (монтаж наружных сетей (вторая строчка снизу) Графика №1 приложенного к Дополнительным письменным пояснениям истца в порядке ст. 81 АПК РФ от 29.03.2024 (в приложении №1 к Пояснениям от 29.03.2024).
Однако, в результате фактической задержки работ по строительству микрорайона в городе Подпорожье ЛО по программе переселения граждан РФ из аварийного жилья, в связи с пандемией «КОВИД-19», сроки строительства объектов II очереди были сдвинуты на 6 месяцев (вперед). (График № 2 в приложении №2 к Пояснениям истца от 29.03.2024).
В соответствии с новым графиком работ по строительству жилых многоквартирных домов II очереди строительства, утвержденным 01.07.2021г., строительство электрических кабельных линий напряжением 0,4кВ к двум строящимся жилым многоквартирным домам (№2, №3) было перенесено на период с 01.05.2022 года по 31.07.2022 года (монтаж наружных сетей (вторая строчка снизу) графика №2 в приложении №2 к Пояснениям истца от 29.03.2024).
Фактически, все работы по строительству электрических кабельных линий напряжением 0,4кВ к двум строящимся многоквартирным домам (№2, №3) были выполнены ООО «СЗЭСМ» с опережением графика, в течение тридцати девяти календарных дней, вместо девяноста календарных дней).
Все выполненные работы по строительству 4КЛ-0,4кВ от БКТП-10/0,4кВ до ГРЩ-0,4кВ объекта №2 (II очередь) и 2КЛ-0,4кВ от БКТП-10/0,4кВ до ГРЩ-0,4кВ объекта №3 приняты техническим контролем Заказчика АО «ЛОЭСК», без замечаний.
Разрешения на включение под напряжение двух кабельных линий напряжением 0,4кВ выдано Северо-Западной инспекцией Ростехнадзора (РТН) 30.09.2022г., по заявлению, направленному начальником Подпорожской РЭС АО «ЛОЭСК» ФИО4 (приложения № 3,4 к Пояснениям истца от 29.03.2024)
Указанные обстоятельства также подтверждены истцом письмом ООО «ФИО5 1» от 17.05.2024 №938-С31/2024 (приложение № 1 к Заявлению истца об уточнении исковых требований от 27.05.2024).
Данным письмом ООО «ФИО5 1» подтверждает, что работы по строительству внешних инженерных коммуникаций, в том числе и строительство электрических кабельных линий напряжением 0,4 кВ от БКТП до двух строящихся многоквартирных жилых домов II очереди, выполнение которых первоначально планировалось на ноябрь 2021 года, было перенесено на июль 2022 года.
Таким образом, сроки выполнения всех строительно-монтажных работ при возведении двух многоквартирных жилых домов (II очередь строительства) в г. Подпорожье, на проспекте Кирова 25, были перенесены на 6 (шесть) месяцев с ноября 2021 года на июль 2022 года.
Кроме того, сама программа по переселению граждан из аварийного жилья, под контролем Правительства Ленинградской области и сроки строительства в г. Подпорожье широко освещались в средствах массовой информации. В подтверждение истцом предоставлены следующин публикации:
- online47.ru от 27.01.2023 «В Подпорожье стартовала стройка двух домов для расселения аварийного жилья» https://online47.ru/2023/01/27/v-podporozhe-startovala-stroyka-dvukh-domov-dlya-rasseleniya-avariynogo-zhilya-173044
- online47.ru от 11.01.2023 «В Подпорожье продолжается строительство нового жилого комплекса на проспекте Кирова» https://online47.ru/2023/01/11/v-podporozhe-prodolzhaetsya-stroitelstvo-novogo-zhilogo-kompleksa-na-prospekte-kirova-172008
- Лен ТВ24 от 03.08.2023 «Вторую очередь нового жилого квартала в Подпорожье сдадут осенью» https://lentv24.ru/index.php/vtoruyu-ocered-novogo-zilogo-kvartala-v-podporoze-sdadut-osenyu.htm
Данные обстоятельства подтверждают, что ответчиком на момент заключения Договора не была предоставлена строительная площадка для выполнения работ.
Жилые многоквартирные дома со встроенными кабельными помещениями (ГРЩ) были построены и готовы к выполнению кабельных работ только к 08.06.2022.
Таким образом, срок начала выполнения СМР следует считать с 08.06.2022.
Соответственно, расчет пени ответчика по 3 этапу строительства является неверным.
Указанные в расчете ответчика сведения, о необходимости проведения СМР за 615 дней с 03.11.2020-10.07.2022, а также рассчитанные по 3 этапу пени в размере 485 156,40 руб. (213 530,28 руб. + 271 626,12руб.) начислены неправомерно в силу п.3 ст.405, п.1 ст. 406 ГК РФ.
В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Фактически построенные объекты строительства были переданы ответчику через 176 дней (с 08.06.2022 по 30.11.2022) после начала выполнения строительно-монтажных работ. Все СМР по строительству электрических кабельных линий напряжением 0,4кВ к двум строящимся многоквартирным домам (№2, №3) были выполнены ООО «СЗЭСМ»:
- 4КЛ-0,4кВ от БКТП-10/0,4кВ до ГРЩ-0,4кВ объекта №2(дом №2) (II очередь):
30.06.2022 (КС-3 и КС-2 от 30.06.2022)
17.10.2022 (КС-3 и КС-2 от 17.10.2022)
30.11.2022 (КС-11 акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2022 №10/11-2022).
- 2КЛ-0,4кВ от БКТП-10/0,4кВ до ГРЩ-0,4кВ объекта №3 (дом №3) (II очередь):
17.10.2022 (КС-3 и КС-2 от 17.10.2022)
30.11.2022 (КС-11 акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2022 №11/11-2022).
Соответственно, сроки выполнения ООО «СЗЭСМ» строительно-монтажных работ не превышают установленные договором сроки, нарушение отсутствует.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что СМР не могли быть выполнены до завершения строительства многоквартирных домов (не было объектов для подключения к электроснабжению), истцом был подготовлен контррасчет неустойки относительно расчета неустойки ответчика за нарушение сроков выполнения работ, а именно по этапу 1 и этапу 2 строительства.
Согласно контррасчету истца сумма неустойки составляет 81 005,07 руб.
Таким образом, истец согласился с зачетом встречных однородных требований на сумму 81 005,07руб., уточнил исковые требования в части размера неустойки, а именно:
Вместо требования о взыскании неустойки в размере 705 323,37 руб., истец заявил требование о взыскании неустойки по состоянию на 23.11.2023г. в размере 624 318,30 руб. (705 323,37 руб. – 81 005,07руб.).
Учитывая изложенное и нормы права апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял уточнения исковых требований и проведение зачета встречных однородных требований на сумму 81 005,07 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 по делу № А56-101271/2023 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.И. Пивцаев
В.А. Семиглазов