171/2023-215679(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Омск № дела 17 ноября 2023 года А46-16203/2023
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области - ФИО2 по доверенности от 07.07.2023 сроком действия до 31.12.2024, удостоверение, диплом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - МИФНС России № 7 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением судьи 15 09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16203/2023, назначено судебное разбирательство по делу на 03.08.2023.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала в полном объеме по основаниям, приведённым в заявлении.
ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на заявление не представил.
Принимая во внимание положения статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым неявка лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» (далее – ООО «Спарт Сити», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев до 15.11.2021, временным должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) по делу А46-3615/2021 ООО «Спарт Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 18.03.2021), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу № А46-
14706/2015 в отношении ООО «ВЕГА-2000-СО» завершено конкурсное производство.
14.02.2022 определением Арбитражного суда Омской области принято заявление конкурсного управляющего ООО «Спарт Сити» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 по делу № А463615/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Спарт Сити» Дитятковской М:В. удовлетворено; наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарт Сити» Сити» признано установленным; производство по обособленному спору в рамках дела № А46-3615/2021 в части определения размере субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «Спарт Сити» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу № А463615/2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спарт Сити». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).
22.03.2022 в материалы дела поступили дополнения от конкурсного управляющего ФИО4 об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спарт Сити» в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 14 503 658,86 руб.
22.09.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.10.2022.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 с ФИО1. в пользу ООО «Спарт Сити» взыскано 14 503 658,86 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Судебный акт вступил в законную силу 20.03.2022.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Спарт Сити» на Федеральную налоговую службу в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 14 053 658,86 руб., выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области 485 507,96 руб.
В адрес ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска письмом инспекции от 13.06.2023 № 14121/18422дсп направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 040140788 от 11.05.2023, выданному 01.06.2023, на сумму 485 507,96 руб.
Заявителем установлено, что в Отделе службы судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г.Омска находится исполнительное производство 04.07.2023 г. № 69938/23/55006-ИП, возбуждённое в отношении в ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 040140788 на сумму 485 507,96 руб. Взыскателем по исполнительному листу является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области.
По установлении обстоятельства неисполнения судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спарт Сити» государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области ФИО5 29.08.2023 в отношении заинтересованного лица составлен протокол № 11/8-2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанное послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд
Омской области с настоящим заявлением.
Суд удовлетворяет требование заявителя, руководствуясь следующим.
Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Совершение данного деяния влечёт в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.
Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Субъектом административного правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлечённые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
В силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Судом установлено, что ФИО1 являлся директором ООО «Спарт Сити» с 22.06.2016 по 25.11.2021, из чего следует признание его надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий
своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по делу № А46-3615/2021 ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Спарт Сити», суд определил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Спарт Сити» 14 503 658,86 руб.
Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист № ФС 040140788 от 01.06.2023, на основании которого ОСП по ЦАО № 2 г.Омска возбуждено исполнительное производство № 69938/23/55006-ИП.
Указанное исполнительное производство объединено совместно с иными исполнительными производствами в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство № 69938/23/55006-СД.
Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата задолженности по исполнительному документу ФИО1 не производится.
Суд учитывает, что действующее законодательство предусматривает два способа исполнения судебного акта - добровольное и принудительное. Возможность добровольно исполнить решение суда имеется у должника как в период до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (например, после вынесения решения суда или вступления его в законную силу), так и после его возбуждения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Порядок принудительного исполнения судебного акта регламентирован Законом об исполнительном производстве. При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определённая обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.
Доказательств того, что с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности погашена задолженность в материалы дела не предоставлено. При этом, сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью должника либо непредвиденных ухудшением его финансового положение, непреодолимых обстоятельств для продолжения исполнения вступившего в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, суду не представлено. О наличии таких обстоятельств суду не сообщено. Материалы дела об административном правонарушении, собранные налоговым органом таких сведений и пояснений также не содержат.
Таким образом, неисполнение судебного акта и непринятие каких-либо мер для исполнения судебного акта, частичное исполнение судебного акта только в рамках принудительного исполнения исполнительного документа службой судебных приставов свидетельствует о его недобросовестном поведении и наличии умысла на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих совершению должником действий по исполнению исполнительного документа, в таком случае, возлагается на должника. Таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.
Таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, следует из установленных по нему фактических обстоятельств.
Признаков уголовно наказуемого деяния в установленных обстоятельствах не усмотрено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.
Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил, протокол № 11/8-2023 об административном правонарушении от 29.08.2023 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.
При этом, суд считает необходимым указать следующее.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).
Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица
дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Жилой дом, квартира, комната или иное жилое помещение является местом жительства гражданина, то есть место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № 11/82023 от 29.08.2023 был составлен должностным лицом налогового органа в отсутствие ФИО1
Между тем, судом установлено, что 07.08.2023 МИФНС России № 7 по Омской области направила в адрес ФИО1 уведомление от 03.08.2023 № 16-14/24326 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено заинтересованному лицу заказным письмом с уведомлением о
вручении по последнему известному адресу: 644010, г. Омск, пр.К.Маркса, д.10, кв.66 (почтовый идентификатор 80086687292361).
МИФНС России № 7 по Омской области также был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Омской области о получении адреса регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО1 Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Омской области на запрос административного органа, ФИО1 снят с регистрационного учета 01.10.2020, последним адресом регистрации указан: <...>.
Судом установлено, что согласно сведениям адресной справки от 27.09.2023, представленной Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Омской области при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания 18.05.2023 – 18.05.2024 по адресу: <...>.
Вместе с тем, нахождение ФИО1 по адресу места пребывания не освобождает его от обязанности обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
С учётом конкретных обстоятельств дела (отсутствия исключительных обстоятельств), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершённого административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает соразмерным назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 АПК РФ,
решил:
заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области удовлетворить.
Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 644010, <...>, адрес пребывания: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком в шесть месяцев.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Н.Н. Осокина