ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
16.10.2025
Дело № А40-202220/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025,
полный текст постановления изготовлен 16.10.2025,
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк: ФИО1 по дов. от 30.04.2025
от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.04.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО2
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025
по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.
ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «РМБ» Банк с доводами должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-185433/17 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».
Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-185433/17 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РМБ» Банк привлечена, в том числе, ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-202220/23 приостановлено рассмотрение заявления АО «РМБ» БАНК о включении в реестр кредиторов ФИО2 требования АО «РМБ» БАНК в размере 11464897000 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта об определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по делу № А40-185433/17.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 заявление АО «РМБ» Банк о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2 до завершения или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-202220/23.
ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025.
Заявление мотивировано тем, что ограничение на выезд из страны является неправомерным и необоснованным, ограничивающим конституционные права в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 судам разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).
Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).
С учетом требований ст.ст. 90, 97 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства их наложения до настоящего времени не отпали.
При этом судами принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-185433/17 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РМБ» Банк.
В результате временного ограничения на выезд из Российской Федерации контролирующих банк лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, исключается возможность отчуждения принадлежащего им имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов (в настоящем случае – АО «РМБ» Банк), требования которого к должнику составляют значительную сумму.
Выезд ответчиков из Российской Федерации может повлечь возникновение иных споров, затягивание производства по делу, а также приведет к иным последствиям, связанным с нарушением баланса интересов кредиторов.
Суды учитывали, что после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-202220/23 о признании ее банкротом, ФИО5 неоднократно совершала перелеты, в том числе в города зарубежных государств, такие как: Корфу (с 14.08.2021 по 09.09.2021), Дубай (с 14.12.2023 по 23.12.2023).
Возможные перелеты за пределы Российской Федерации должника приведут к бесконтрольному расходованию денежных средств, выезжая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества с целью избежать ответственности по обязательствам перед конкурсными кредиторами.
Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришли к верному выводу, что основания послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, имеется необходимость в их сохранении.
Судами правильно применены нормы процессуального права, вывод судов о невозможности удовлетворения заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам и основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении сторон судом первой инстанции не принимается.
Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в сокращенный - пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (ч. 2 ст. 97 АПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 93 того же Кодекса.
В силу ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ заявление рассматривается без извещения сторон.
На применение названных процессуальных норм указано и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2007 № 11465/07.
Кроме того, следует учесть, что представитель конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк принимал участие в судебном заседании счуда первой инстанции 24.04.2025.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы в большей степени направлены на несогласие с судебными актами о принятии обеспечительных мер, и не указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А40-202220/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: О.Н. Савина
Н.М. Панькова