АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-26303/2021

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего ФИО1, акционерного общества «Управляющая компания «Энергия Белого Моря», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества «Управляющая компания «Энергия Белого моря» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А53-26303/2021 (Ф08-7082/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно договора купли-продажи от 31.03.2020, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером: 39:05:060508:217 (вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с земельными участками), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес, ориентира: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе п. Откосово, площадь 24750 +/- 110.

Определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2023, требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером: 39:05:060508:217, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе п. Откосово, площадь 24750 +/- 110.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером: 39:05:060508:217 составляет будущую конкурсную массу АО «Управляющая компания «Энергия Белого Моря» (далее – общество), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2021 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 07.04.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что 31.03.2020 должником и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:060508:217 по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе п. Откосово. Площадь 24750 +/- 110.

Общая сумма договора составила 7 млн рублей (пункт 2.1 договора).

Денежные средства на расчетный счет должника до настоящего времени не поступили. При этом указанный земельный участок находится в собственности общества, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 22.06.2020.

Полагая, что в отсутствие встречного обеспечения причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что с начала 2020 года должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды обосновано руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 431, 454, 469, 485, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013.

Суды установили, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности; неравноценность встречного предоставления по сделке и причинение вреда кредиторам подтверждаются выпиской по расчетному счету должника, согласно которой, оплата по оспариваемому договору не осуществлялась; суды также пришли к выводу о фактической аффилированности сторон, что предполагает осведомленность стороны сделки об имущественном положении должника в момент заключения спорной сделки. Недвижимое имущество по оспариваемой сделке выбыло в отсутствие встречного исполнения, поскольку материалами дела не подтвержден факт поступления денежных средств от общества.

Совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения объекта недвижимого имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку сделка совершена безвозмездно.

Суды отметили, что в данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющую самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, отклоняется ввиду того, что обособленный спор в суде первой инстанции рассмотрен до утверждения ФИО1 временным управляющим ответчика по сделке.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Сама ФИО1 в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством не обращалась.

С учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в данном случае непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки, в результате совершения сделки произошло безвозмездное выбытие из владения должника ликвидного актива, в связи с чем уменьшился размер имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы заявителем не предоставлены доказательства оплаты государственной пошлины. В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А53-26303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Энергия Белого Моря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Т.Г. Маркина

Е.Г. Соловьев