АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-45184/2022

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, – Управления федерального казначейства по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А53-45184/2022, установил следующее.

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 79 854 рублей 84 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 17.08.2020 № РНД01-060-04/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Ростовской области (далее – казначейство).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, требования удовлетворены в части, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 70 491 рубль 69 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 819 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, судами необоснованно уменьшена сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 17.08.2020 заключили государственный контракт № РНД01-060-04/20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложения № 2 к контракту), законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту котельной с заменой горелок и автоматики (далее – работы) в МАПП Новошахтинск для нужд Ростовского филиала учреждения и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ в течение 45 календарных дней со дня заключения государственного контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 524 584 рубля 72 копейки (пункт 3.1 контракта).

Расчет за фактически выполненные работы заказчик производит в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры (в случае применения подрядчиком НДС) (пункт 3.5 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2020 № 1 на сумму 3 524 584 рубля 72 копейки работы по контракту выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Казначейством была проведена выездная проверка государственных контрактов Ростовского филиала ФГКУ «Росгранстрой», по результатам которой установлено, что в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по ряду контрактов, в том числе по контракту от 17.08.2020 № РНД01-060-04/20, отсутствует расшифровка стоимости выполненных работ, учтенных как «Непредвиденные затраты», в размере 2%, при этом вынесено предписание от 26.05.2021 № 58-20-10/20-6419 о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации.

Предписание оспаривалось учреждением в рамках дела № А53-29735/21 и признано законным.

По мнению учреждения, расчет необоснованно выплаченных сумм по строке «Непредвиденные затраты» в размере 2% относительно каждого контракта казначейством не предоставлено, однако в процессе судебного разбирательства по делу № А53-29735/2021 была представлена справка о принятых и оплаченных непредвиденных расходах в рамках заключенных государственных контрактов по выполнению работ по капитальному ремонту объектов на пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации Ростовским филиалом учреждения за 2018 – 2020 годы, согласно которой подлежащая возврату в бюджет Российской Федерации сумма составляет 836 240 рублей 28 копеек с указанием суммы по каждому подрядчику, в связи с чем истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в размере 79 854 рубля 84 копейки.

Учреждение направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суды установили, что предприниматель выполнил работы по контракту, которые приняты заказчиком без замечаний, оплата работ произведена на сумму 3 524 584 рубля 72 копейки; данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования в части, суды правомерно руководствовались статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса, статьями 72, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П, частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, частью 1 статьи 83 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, которым утверждена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Суды правомерно отметили, что в случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затрат подрядчику не передается; для расходования соответствующего резерва средств, предусмотренных на непредвиденные работы и затраты, необходимо возникновение обстоятельств, перечисленных в методиках.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств. Непредвиденные расходы подлежат оплате в случае их подтверждения.

Довод учреждения о том, что суды необоснованно уменьшили сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка; суды при разрешении спора правомерно руководствовались представленными в материалы дела документами: локально сметным расчетом к контракту, актом выполненных работ.

Суды обоснованно не приняли размер задолженности, указанный в справке казначейства, поскольку ни казначейство, ни истец не представили расчет задолженности в сумме 79 854 рублей 84 копеек; расчет суда, произведенный с учетом условий контракта, локального сметного расчета и акта выполненных работ заявителем жалобы со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А53-45184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Афонина