ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75467/2023
г. Москва Дело № А40-114506/23
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Регионального благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023года
по делу № А40-114506/23, принятое судьей Хабаровой К.М.,
по иску Регионального благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании: от истца: Президент Фонда ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ; ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, уд. адвоката № 153 от 21.01.2003;
от ответчика: не явился; извещен;
УСТАНОВИЛ:
Региональный благотворительный общественный фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом" (далее – ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772.194 руб. за период с 20.04.2021г. по 01.03.2023г., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506.920 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32.823 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части и требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 ноября 2008 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-8429/05-53-89 по иску Регионального Благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом Булгакова» к Некоммерческому партнерству «Культурно-просветительский центр «Булгаковский дом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 4.904 384 руб. в ценах по состоянию на 24 февраля 2004 года.
Определением от 21 октября 2016 года по делу № А40-8429/05-53-89 арбитражный суд изменил способ исполнения решения и взыскал с Некоммерческого партнерства «Культурно-просветительский центр «Булгаковский дом» в пользу Фонда стоимость взыскиваемого имущества (в ценах по состоянию на 24 февраля 2004 года) в размере 4.904 384 руб.
24 апреля 2017 года ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 31802/17/77053-ИП о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4.904 384 руб.; решение арбитражного суда не исполнено.
23 февраля 2020 года СПИ ОСП № 1 по ЦАО ГУ ФССП по Москве ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 108614/20/77053-ИП о взыскании с НП КПЦ «Булгаковский дом» в пользу Фонда денежных средств в размере 4.904.384 рублей.
01 марта 2023 года на счет Фонда поступили денежные средства в размере 4.668.376 руб. 75 коп. по платежному поручению № 577269 от 01.03.2023г., т.е. решение арбитражного суда от 08 ноября 2008 года и определение суда от 21 октября 2016 года были исполнены должником 01 марта 2023 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021г. по делу № А40-44269/21-37-238 с должника НП КПЦ «Булгаковский дом» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 972.438 рублей.
Так как ответчик взысканную сумму (в размере 4.904.384 руб.) оплатил 01 марта 2023г., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2021г. по 01 марта 2023г. в размере 772.194 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06 марта 2023 года с требованием оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Представленный истцом расчет был проверен судом и признан не верным, поскольку истцом произведен расчет без учета периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.
Изучив все платежные поручения представленные ответчиком в обоснование частичного погашения задолженности, судом первой инстанции было установил, что часть платежных поручений не относится к погашению задолженности установленной по делу № А40-8429/05-53-89.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежат начислению.
Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 506.920 руб. 20 коп. за период с 20 апреля 2021г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 01 марта 2023г., исключив период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.
Поскольку заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.
Так же истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50.000 руб. указанные расходы истец подтвердил договором оказания юридических услуг от 15.03.2023г. № 1, актом выполненных работ от 05.09.2023г. и платежным поручением № 4 от 20.03.2023 об оплате оказанных услуг.
Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку требования истца были удовлетворены частично в размере 506.920 руб. 20 коп., суд первой инстанции на основании ст.110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя, и заявление истца частично удовлетворил в размере 32.823 руб. 37 коп. (расходы представителя), а в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод о несогласии с применением положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.
Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением N 497 моратория.
Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исключив период моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023г. по делу№ А40-114506/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Бондарев А.В.
Панкратова Н.И.