Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-30783/2024
«10» февраля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05.02.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 10.02.2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВУДИ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар,
третье лицо - ФИО1, ИНН: <***>
о взыскании 402 000 руб. задолженности,
При участии в заседании представителей:
истца: уведомлен
ответчика: уведомлен.
третьего лица: уведомлен
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВУДИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 402 000 руб. задолженности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 г. к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 ИНН: <***>, <...>.
Представитель истца не явился.
Представитель ответчика не явился.
Представитель третьего лица не явился.
Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – договора №400 от 24.04.2024, платежного поручения № 95 от 25.04.2024 на сумму 300 000 руб., ответчик просил рассмотреть обоснованность заявления и перейти к проверке заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что ответчиком данный договор не подписывался.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, как утверждает истец, 24 апреля 2024 года между ООО «ВУДИ» (далее по тексту - Истец) и ИП ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор купли - продажи и поставки товара №400 (далее по тексту - Договор) на сумму 600 000 рублей, в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.
25 апреля 2024 г. истец, в соответствии с п. 2.1 договора, оплатил 50% за товар по договору в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №95.
В соответствии с условиями договора (п. 2.3) товар должен быть поставлен истцу в срок до 03 мая 2024 года. Вместе с тем товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.
Претензию истца от 03 мая 2024 г. исх.№2 о возврате внесенной предварительной оплаты по договору в связи с не поставкой товара в размере 300 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, ответ не предоставил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового извещения с №66006494073601.
При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что в обоснование своих доводов истец представил копию договора поставки № 400 от 24 апреля 2024 г., платежное поручение № 95 от 25.04.2024 на сумму 300 000 руб.
Между тем, в процессе рассмотрения спора индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН: <***> отрицал факт заключения какого-либо договора поставки с истцом, указывал, что им не открывались расчетные счета в г.Владимире, денежные средства не были им получены.
Кроме того, ответчик обращал внимание, что оттиск печати, а также его подпись на представленном в материалы дела договоре существенно отличаются от действительных. В подтверждение данного довода представил заверенную надлежащим образом копию банковской карточки.
При анализе договора поставки № 400 от 24 апреля 2024 г., платежного поручения №95 от 25.04.2024 на сумму 300 000 руб., судом установлены реквизиты получателя платежа: банк получателя – ПАО Сбербанк, расчетный счет – <***>.
В целях проверки доводов ответчика, по ходатайству истца, определениями суда от 19.07.2024 г., 16.09.2024 г. и 03.12.2024 г. истребованы сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю сведения обо всех открытых/закрытых банковских счетах ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Сочи) с указанием номеров расчетного счета.
Так же у ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» истребованы сведения о владельце расчетного счета №<***>, информация о наличие расчетных счетов ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г.Сочи, выписка по счету №<***> за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, содержащая информацию о получателе денежных средств, выписка по счету №40702810323410001570 ООО «ВУДИ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Красноярск за период с 01.04.2024 г. по 30.04.2024 г., содержащая информацию о плательщиках и получателях денежных средств, основаниях платежей.
Так же истребована информацию о получателе денежных средств, перечисленных со счета №40702810323410001570 ООО «ВУДИ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Красноярск согласно платежному поручению № 95 от 25.04.2024 на сумму 300 000 руб.
По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 30.09.2024 расчетный счет <***> в ПАО «Сбербанк России» за ответчиком не числится.
Во исполнение определения суда от 19.07.2024 г., 16.09.2024 г. и 03.12.2024 г. ПАО «Сбербанк России» 04.10.2024 г. предоставило выписку по счету № <***> за период с 04.12.2023 г. по дату запроса.
По информации ПАО «Сбербанк» расчетный счет № <***> принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, зарегистрирован во Владимирской области п. Муромцево.
Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету №<***>, денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены 25.04.2024 ФИО1, ИНН: <***> от ООО «ВУДИ» с реквизитом платежа: «оплата по счету 422 от 24.04.2024 г.»
В силу пункта 4.3 Положения № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств», в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.
Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из материалов дела следует, что определениями от 16.09.2024 г., 16.10.2024 г., 03.12.2024 г., суд обязывал сторон обеспечить явку в судебное заседание для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.
29.11.2024 от истца поступили возражения на заявление о фальсификации, в котором он ссылается на удаленность местонахождения и невозможности явки в судебное заседание и непредставления оригиналов истребуемых документов по этой же причины, между тем, оригиналы документов можно отправить почтой, иной курьерской службой, тем самым исключив возможность проведения экспертного исследования (ввиду отсутствия экспериментальных и свободных образцов почерка).
Подлинник договора поставки № 400 от 24.04.2024 в материалы дела не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исключить договор поставки № 400 от 24.04.2024 из числа доказательств по делу в соответствии с заявлением ответчика о фальсификации доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. фактически поступили на счет третьего лица - ФИО1, ИНН: <***>, расчетный счет № <***>.
Определениями от 16.10.2024, 29.01.2025 истцу предлагалось рассмотреть вопрос о замене ответчика, однако такое ходатайство истцом не заявлено.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком денежных средств, оснований для удовлетворении требований об их возврате на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению требования в части неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 156, 167–170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар о приобщении письменных пояснений удовлетворить.
ООО «ВУДИ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец