ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 декабря 2025 года
Дело №А42-7256/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,
при участии:
арбитражного управляющего ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),
от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.10.2023 (посредством системы «веб-конференция»),
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25327/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2025 по делу
№ А42-7256/2020, принятое
по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 в отношении
ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом утвержден
ФИО5
Определением суда первой инстанции от 17.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Определением суда первой инстанции от 08.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в связи со смертью.
Определением суда от 07.06.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО8.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2024 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО1.
От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Определением от 04.09.2025 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2; не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств; прекратил полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО1
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что в настоящем деле о банкротстве отсутствуют основания для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами; финансовым управляющим неправомерно распределены денежные средства от реализации имущества должника, в конкурсную массу не передано транспортное средство ФИО2, должнику не выплачен прожиточный минимум; до взыскания арендной платы с кредитора по настоящему делу завершение процедуры реализации имущества должника невозможно.
От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, должник с 1997 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО9. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Сведений о трудоустройстве на момент завершения процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено.
Финансовый управляющий направил в суд первой инстанции отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, иные документы, подтверждающие выполнение финансовым управляющим предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) комплекса мероприятий при проведении процедуры реализации имущества гражданина.
Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно сведениям, отраженным в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов Мирного С.А включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 84 079 524, 39 руб., кредиторы первой и второй очереди в ходе процедуры банкротства не установлены.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина реализовано имущество должника, выручка от реализации имущества должника составила 8 111 400 руб., в процедуре реализации имущества частично погашены требования на общую сумму
7 499 550, 54 руб., в том числе: ООО «Медицинский центр «Феникс» в размере
6 994 989, 30 руб., ФИО4 в размере 334 748, 69 руб.,
ООО ПКО «Айди Коллект» в размере 169 812, 55 руб. Размер непогашенных реестровых требований составил 76 579 973, 85 руб.
Из поступивших в конкурсную массу должника денежных средств ФИО1 на специальном счёте должника было зарезервировано 567 798 руб. в качестве процентного вознаграждения финансового управляющего. Текущие обязательства погашены на сумму 42 501, 46 руб. (в полном объеме).
Финансовый управляющий в суде первой инстанции просил не применять к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
От ООО «Медицинский центр «Феникс» в суде первой инстанции поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
От должника в суде первой инстанции поступили возражения на ходатайство финансового управляющего о завершении реализации его имущества.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2; не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств; прекратил полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО1
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018
№ 310-ЭС17-14013).
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В рассматриваемом случае, определением арбитражного суда от 28.12.2021 по делу № А42-7256/2020/-6 признаны недействительными:
- договор дарения, заключенный 28.05.2019 между ФИО2 и ФИО10 (сын должника), 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 51:20:0002051:812, площадью 805,9 кв. м., расположенное по адресу: пр. Флотский, д. 3, г. Мурманск;
- договор дарения, заключенный 21.06.2019 между ФИО2 и
ФИО10, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 51:10:0020601:518, площадью 537,2 кв. м., расположенное по адресу: ул. Комсомольская, д. 7а,
г. Мончегорск, Мурманская обл.;
- договор дарения, заключенный 19.06.2019 между ФИО2 и
ФИО10, 2/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 51:14:0020501:41, площадью 427 кв.м., расположенное по адресу: ул. Жемчужная, д. 7а, г. Апатиты, Мурманская обл.;
- договор дарения, заключенный 03.08.2019 между ФИО2 и
ФИО10, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 51:18:0040125:133, площадью 195,6 кв. м., расположенное по адресу: ул. Набережная, д. 137,
г. Кандалакша, Мурманская обл.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 вернуть в собственность ФИО2 вышеуказанное имущество.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
В ходе рассмотрения дела № А42-7256/2020/-6 судом было установлено, что в силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО10 являлся заинтересованным лицом. Следовательно, в силу законодательно установленной презумпции он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника на стоимость реализованного имущества, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное имущество явилось единственным ликвидным активом должника.
Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2021 по делу
№ А42-7256/2020/-3, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у ФИО2 необходимых для ведения процедуры банкротства документов и сведений (согласно перечню).
Суд, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что отсутствие истребуемой документации препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения арбитражного суда от 17.03.2021 по делу № А42-7256/2020/-3.
Доводы должника о не передаче документов исполняющим обязанности финансовых управляющих ФИО5 и ФИО6 поскольку ФИО2 посчитал их заинтересованными лицами (в том числе к кредитору ФИО4) не являются обоснованными в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об истребовании у должника транспортного средства марки Шевроле Нива, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> для последующей его оценки и реализации.
Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 по делу
№ А42-7256/2020/-11, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2023, указанное заявление удовлетворено.
Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения определения суда первой инстанции от 13.12.2022 по делу
№ А42-7256/2020/-11 об истребовании у ФИО2 спорного транспортного средства.
В судебном заседании арбитражного суда 22.07.2025 финансовым управляющим была представлена в материалы дела информация о реализации спорного транспортного средства в деле о несостоятельности (банкротстве) супруги должника - Мирной С.В. (дело № А43-13314/2023), о чем суду ранее сообщено не было.
Определением суда первой инстанции от 04.08.2025 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен финансовый управляющий имуществом супруги должника Мирной С.В. - ФИО11
Согласно сообщению № 19012758, опубликованному 05.08.2025 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, спорное транспортное средство было реализовано посредством торгов.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, транспортное средство марки Шевроле Нива, 2007 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) <***>, зарегистрированное за ФИО2, не могло быть реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве, так как было реализовано в рамках дела № A43-13314/2023.
Должник, действуя разумно и добросовестно, должен был оказать содействие действующему финансовому управляющему (и вновь назначенным финансовым управляющим) в получении запрашиваемой документации, а также должен был принять комплекс мер, направленных на надлежащее раскрытие информации о местонахождении вышеуказанной документации и имущества.
В апелляционной жалобе должник указал, что арбитражный управляющий ФИО1 не обращалась к нему с требованием о передаче спорного транспортного средства в конкурсную массу. Вместе с тем, управляющий представлены в материалы дела (т.д. 4, л.д. 120-121) доказательства направления в адрес должника требования о передаче спорного транспортного средства № МИР-21 от 17.06.2025 (номер заказного письма 8054610920889). Следовательно, данные доводы апеллянта противоречат материалам дела.
В силу части 2 статьи 124 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
Вместе с тем, должник в нарушение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 124 АПК РФ, не сообщал суду об изменении своего адреса проживания во время производства по делу.
Судом также было установлено, что должник на протяжении всей процедуры банкротства не был трудоустроен (иного в материалы не представлено), отсутствуют доказательства того, что им предпринимались действия по трудоустройству. При этом, источники средств на которые проживал должник не раскрыты. Как следует из материалов дела, в большинстве судебных заседаниях арбитражного суда от имени должника участвовал представитель.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Амелия» (№ А40-57010/2021) конкурсным управляющим ООО «Амелия» было подано заявление о привлечении должника, Мирной С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в рамках дела № А40-57010/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022, заявление управляющего удовлетворено, в порядке субсидиарной ответственности с Мирной С.В. и ФИО2 в пользу
ООО «Амелия» взыскано 77 909 085, 48 руб.
Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 по делу
№ А42-7256/2020/-9, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2021, постановлением кассационного суда от 03.05.2023, требования ООО «Амелия» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 10.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Амелия» на ООО «Медицинский центр «Феникс».
Основание, с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности, возмещение им убытков (абзацы второй и третий пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств в данной части, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 данного Закона).
Суд также учитывает разъяснения пункта 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которому должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.
В апелляционной жалобе должник указал, что финансовый управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по перечислению супруге должника 50% от денежных средств, вырученных при реализации имущества должника.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО9 являются солидарными должниками по требованию ООО «Медицинский центр «Феникс»».
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ФИО9 претендовала на 50% суммы, оставшейся после расчета с кредитором по солидарному обязательству.
При этом, в соответствии с реестром требований кредиторов ФИО2, требования ООО «Медицинский центр «Феникс»» погашены только частично.
Учитывая изложенное, доводы должника в указанной части отклоняются апелляционным судом.
Документы, подтверждающие факт наличия в конкурсной массе ФИО2 дебиторской задолженности по договорам аренды, подлежащей взысканию, ни финансовому управляющему, ни суду не представлены.
Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности исключают применение в отношении должника норм об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В ходе процедуры банкротства ФИО2 и другими участвующими в деле лицами жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не подавались.
Апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта о невыплате управляющим должнику прожиточного минимума не влияют на существо рассматриваемого спора о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО2 не лишен возможности, при наличии к тому правовых оснований, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2025 по делу № А42-7256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков